АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4543/17 

Екатеринбург 06 октября 2017 г. Дело № А60-62026/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А. Н., судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской  таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20.03.2017 по делу № А60-62026/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебное заседание прибыл представитель Екатеринбургской таможни –  Кузнецова М.А. (доверенность от 22.12.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом"  (далее – ООО "РТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным решения  Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.09.2016  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-16/000353; просит  обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных  платежей и пеней (с учетом уточнения требований).  

Решением суда от 20.03.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования  удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным;  суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных  платежей и пеней.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.)  решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что согласно Правилам 1, 6  ОПИ, примечанию 1ж к разделу XVI, примечанию 2 к разделу XV товарной  номенклатуры товар - "цепь гусеничная" классифицируется в товарной  подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД, что согласуется с описанием товара;  считает, что ввезенный обществом товар - "гусеничная лента" имеет признаки  цепи (гибкое соединение из отдельных жестких звеньев), поставляется  отдельно от машин, для которых лента предназначена, товар является частями  общего назначения в значении, установленном ТН ВЭД ЕАЭС.  

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового  контракта от 14.07.2014 N DSL-01/2014, заключенного между ООО "РТД" и  "DALIAN TRACK IMP&EXP CO., LTD.", на территорию Таможенного союза  ввезены товары, которые продекларированы по декларации  N 10502070/151214/0015140, в том числе товар N 1: "Запасные части для  бульдозера и экскаваторов стальные, механически обработанные: цепь  гусеничная в сборе Т203МВ 39L 14Х-32-00100 - 6 шт. Изготовитель "DALIAN  TRACK IMP&EXP СО, LTD, товарный знак "DALIAN TRACK".  

Таможней на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза  проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РТД" по  вопросу соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного  союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в  отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10502070/151214/0015140.  

По результатам проверки таможней составлен акт  N 10502000/31-33/15092016/А0046 от 15.09.2016, в котором зафиксировано, что  товар "гусеничная лента" подлежит классификации в товарной подсубпозиции  по коду 7315120000 ТН ВЭД ЕАЭС ("цепи и их части из черных металлов, цепи  шарнирные прочие"), и 23.09.2016 вынесено решение по классификации товара  по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-16/000353.  

Таможенный орган, не отрицая, что товар ввозится как запасная часть для  экскаватора, исходил из описания товара, данного в ходе таможенного  досмотра и воспроизведенного в оспариваемых решениях о классификации -  гусеничная шарнирная цепь для экскаватора, поставляется отдельно.  

В адрес общества направлено требование N 26 от 17.01.2017 об уплате  доначисленных таможенных платежей и пеней, уплата которых произведена  платежными поручениями N 102 - 105 от 31.01.2017.  

Не согласившись с решением по классификации товара, ООО "РТД"  обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что товар, ввозимый по  контракту, является гусеничной лентой (составной частью гусеничного  движителя, предназначенной исключительно или в основном для оборудования  бульдозера или экскаватора).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь  

положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Основными  правилами интерпретации (ОПИ), текстами спорных товарных позиций  ТН ВЭД (7315 и 8431), примечаниями к разделам XV и XVI ТН ВЭД, а также  Пояснениями к ТН ВЭД, суды пришли к выводу о том, что спорный товар  представляет собой гусеничную ленту, имеет конкретный артикул товара  (14X-32-00100), применяется для установки и использования в гусеничном  движителе конкретной марки бульдозера Komatsu D65E, и, следовательно,  является частью, предназначенной исключительно или в основном для  оборудования товарной позиции 8429 "Бульдозеры с неповоротным и  поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические  лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и  дорожные катки, самоходные". Суды также установили, что спорный товар  функционально и технологически предназначен исключительно или в основном  для использования в качестве части гусеничного движителя (то есть имеет  специальное назначение), в связи с чем не является "частью общего  назначения" и не должен классифицироваться в товарной позиции 7315 и в том  случае, когда поставляется отдельно от машины, для использования в которой  он исключительно или главным образом предназначен.  

Доводы таможни о том, что, поскольку спорный товар по внешним  признакам представляет собой цепь в виде гибкого соединения из отдельных  жестких звеньев, поставляется отдельно от машин, для которых лента  предназначена и является частями общего назначения, он должен быть  классифицирован в товарной позиции 7315 как "цепи и их части, из черных  металлов", были предметом исследования судов и отклонены, в том числе с  учетом пояснений к товарной позиции 8431, в которых указано, что в данной  товарной позиции классифицируются части, предназначенные исключительно  или в основном для оборудования машин и механизмов товарных позиций  8425-8430, то есть в том числе - 8429 "...экскаваторы...", при условии, что они  поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они  включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315).  

Судами также отмечено, что в пояснениях идет речь об иных случаях, а  именно о тех случаях, когда товары, представляющие собой части общего  назначения и в силу этого классифицируемые по общему правилу в товарной  позиции 7315, поставляются совместно с машинами; в этом случае они  классифицируются вместе с этими машинами при условии, что будет  подтверждено, что упомянутые цепи предназначены для этих машин.  

Кроме того, суды указали, что классифицируемые в товарной позиции  7315 ТН ВЭД цепи не имеют функционального предназначения исключительно  или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, при поставке  отдельно от машин и механизмов поставляются в бухтах, и могут  использоваться с иными устройствами и механизмами или применяться в  каком-либо ином назначении.  

Из пояснений к товарной позиции 7315 ТН ВЭД следует, что  функциональное назначение (технологическое предназначение) цепей,  классифицируемых в данной товарной позиции, значения для классификации  

не имеет, поскольку данные цепи, согласно примечанию 2 к разделу XV,  являются "частями общего назначения".  

Суды пришли к выводу о том, что упомянутые в товарной позиции 7315  цепи хотя и могут быть предназначены для работы на грузоподъемных  устройствах (грузоподъемном оборудовании) машин, но функционально  существенно отличаются от ленты гусеничной как части машины (в данном  случае экскаватора); они не имеют функционального предназначения  исключительно или в основном для оборудования товарных позиций  8425-8430, и поэтому логично, что в случае их поставки отдельно от  упомянутых машин они квалифицируются как части общего назначения, в  частности, в товарной позиции 7315.  

Учитывая изложенное, а также то, что предназначение спорного товара для  использования исключительно в качестве составной части гусеничного  движителя бульдозера таможней не опровергнуто, не доказано, что ввезенный  товар изначально является частью общего назначения (товарная позиция 7315)  в смысле, придаваемом ТН ВЭД, признав подтвержденным факт того, что  спорный товар представляет собой гусеничную ленту, имеющую оригинальный  артикульный номер; является основной и неотъемлемой частью механизма  передвижения экскаватора и элементом (частью) ходовой системы гусеничного  движителя, применяется для установки и использования исключительно в  гусеничном движителе бульдозера, суды пришли к выводу о том, что  применение ОПИ 1 позволяет классифицировать ввезенный товар в товарной  позиции 8431.  

Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 N 309-КГ16-15989 по делу  N А60-55691/2015.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе  судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены  правомерно. Принимая во внимание обстоятельства спора, судами также  избран верный способ восстановления нарушенного права общества я в виде  обязания осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и  пеней.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу  

 № А60-62026/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Ю.В. Вдовин 

 О.Г. Гусев