ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8271/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-20116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Фирма «Агрокомлекс им. Н.И. Ткачева»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 октября 2018 года по делу № А32-8271/2018 

по иску акционерного общества «Фирма «Агрокомлекс им. Н.И. Ткачева»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Савченко Раисы Стефановны

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (далее – агрокомплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году ответчик в отсутствие правовых оснований осуществлял возделывание части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 площадью 15 га, в результате чего собрал урожай кукурузы. Истец как арендатор данного земельного участка вправе требовать от ответчика выплаты ему стоимости безосновательно собранного урожая.

Определением от 22.08.2018 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Наконечную М.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что в результате принятия обеспечительных мер суд общей юрисдикции запретил истцу использовать спорный земельный участок. В связи с этим, ответчик, которому принадлежала доля в праве собственности на земельный участок, был вправе осуществлять мероприятия по его возделыванию и сбору урожая. В материалы дела истцом не представлены доказательства проведения агротехнических работ на арендуемом земельном участке, сам земельный участок во владение истца не поступал. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

С принятым судебным актом не согласился агрокомплекс, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что ответчик не мог использовать земельный участок, т.к. последний был обременён правом аренды в пользу истца, которому принадлежит исключительное право на выращенные на данном участке плоды;

- суд первой инстанции не учёл, что истец не утрачивал владение спорным земельным участком, однако ответчик препятствовал в его использовании агрокомплексом. Существование в спорный период обеспечительных мер не имеет правового значения для правильного разрешения спора;

- суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорные отношения как правоотношение по поводу взыскания убытков.

В отзывах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как указали ответчик и третьи лица, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 по делу № 33-11331/2016 обществу было запрещено использовать и обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом агротехнических работ на арендуемом земельном участке с момента заключения договора аренды от 04.03.2014. Собственники спорного земельного участка не желают передавать земельный участок в аренду истцу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2019, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ЗАО «Агрокомплекс» (в настоящее время АО «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева») и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 81-4 от 20.11.2003 сроком действия до 20.11.2013, на основании которого обществу был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Выселковский район, в границах Новомалороссийского сельского поселения, с кадастровым номером 23:05:0801000:232, для выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с проектом межевания земельных участок часть участников общей долевой собственности осуществили выдел в счет принадлежащих им долей за счёт площади земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:232 земельный участок общей площадью 70 га, которому был присвоен кадастровый номер 23:05:0801000:1010.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2013.

В соответствии с условиями договора аренды, заблаговременно, до даты его окончания, общество уведомило арендодателей о желании воспользоваться преимущественным правом на заключение указанного договора на новый срок.

От участников общей долевой собственности в адрес общества 11.10.2013 поступило уведомление о намерении самостоятельно использовать спорный земельный участок.

Вместе с тем, правообладатели земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17) на общем собрании, состоявшемся 03.04.2014, приняли решение о передаче ФИО3 в аренду на 10 лет указанного земельного участка.

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.03.2014, который был зарегистрирован в ЕГРП 18.04.2014. По условиям пункта 1.3 договора земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 сроком на 10 лет с момента вступления договора в силу, т.е. сроком до 18.04.2024.

После заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.03.2014, ФИО16 продал ФИО3 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010, площадью 700 000 кв.м., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № 23-23-41/2013/2014-32 от 25.07.2014.

Считая, что заключенный 04.03.2014 с ФИО3 договор аренды земельного участка нарушает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, агрокомплекс обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о переводе на него прав и обязанностей по заключенному договору.

Решением Выселковского районного суда от 12.01.2015 по делу № 2-1664/14, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем суд перевёл права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.03.2014 с ФИО3 на агрокомплекс.

В последующем ФИО3 были приобретены следующие доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010:

- по договору купли-продажи от 12.11.2015, заключённому с ФИО18 – на 1/7 доли;

- по договору купли-продажи от 29.06.2016, заключённому с Бурлаком Н.Г. – на 1/7 доли;

- по договору купли-продажи от 29.07.2016, заключённому с ФИО11 – на 1/14 доли.

Указанные три договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок были заключены после вступления в законную силу решения Выселковского районного суда от 12.01.2015 по делу № 2-1664/14 и внесения в ЕГРП сведений об агрокомплексе как об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010.

ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО19 обратились с иском к агрокомплексу, в котором просили признать недействительным договор аренды от 04.03.2014.

В рамках рассмотрения данного судебного дела апелляционным определением от 26.05.2016 Краснодарский краевой суд принял по делу обеспечительные меры, согласно которым в отношении агрокомплекса был установлен запрет использовать и обрабатывать земельный участок общей площадью 700 000 кв.м. с кадастровым номером 23:05:0801000:1010.

Апелляционным определением от 11.08.2016 Краснодарский краевой суд оставил без изменения решение Выселковского районного суда от 30.05.2016, которым истцам отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды от 04.03.2014 недействительным. Также отменены обеспечительные меры по делу, принятые определением от 26.05.2016.

В рамках судебного дела № 2-1749/2017 решением Выселовского районного суда от 08.12.2017 был удовлетворён иск ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО5, ФИО4 к агрокомплексу о расторжении договора аренды от 04.03.2014, заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 данное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказа в полном объёме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцы препятствовали ответчику в использовании земельного участка на условиях, установленных договором аренды.

Ссылаясь на данные обстоятельства, агрокомплекс указывает, что в рассматриваемый период он не утрачивал статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010, в связи с чем только он имел право собственности в отношении урожая, собранного с данного земельного участка.

Как указывает истец, при подготовке к проведению полевых работ на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 19.04.2016 ему стало известно о том, что ФИО3 занял земельный участок и приступил к проведению сельскохозяйственных работ в отсутствие к тому правовых оснований.

О выявленном правонарушении общество сообщило 19.04.2016 по телефону в ОМВД России по Выселковскому району, после чего на место произведен выезд участкового уполномоченного полиции, произведена фиксация работ на земельном участке. Изложенные факты, подтверждаются результатами проверки ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки по повторному заявлению общества в ОМВД России по Выселковскому району 13.05.2016 (КУСП № 3444) о привлечении к ответственности ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, из объяснений ФИО3, следует, что именно он производил сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке.

В адрес прокуратуры Выселковского района агрокомплексом неоднократно направлялись обращения (№ 507-юр/с от 19.04.2016, № 723-юр/с от 10.06.2016, № 860-юр/с от 06.07.2016) с требованием проведения проверки по факту самовольного занятия ФИО3 земельного участка, и привлечении его к ответственности.

На основании письма прокуратуры Выселковского района государственным инспектором Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель 20.07.2016 произведено административное обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0801000:1010, площадью 70 га выращивается подсолнечник и кукуруза. Из объяснений ИП ФИО3 выяснено, что ответчиком обрабатывается только часть данного земельного участка площадью 150 000 кв.м.

Определением от 28.07.2016 государственным инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку состав предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ не установлен в действиях Фурсова ГЛ., т.к. последний является собственником обрабатываемого земельного участка.

Считая, что действия ИП ФИО3 по выращиванию и сбору урожая сельскохозяйственных культур на части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 площадью 150 000 кв.м. осуществлялись в отсутствие правовых оснований, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая кукурузы, агрокомплекс обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции не учёл следующие фактические обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, факт неправомерной передачи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 ФИО3 по договору аренды от 04.03.2014 в нарушение преимущественного права агрокомплекса на заключение данного договора был установлен вступившим 31.03.2015 в законную силу решением Выселовского районного суда от 12.01.2015 по делу № 2-1664/14. Данным судебным актом права и обязанности арендатора в отношении земельного участка переведены с ФИО3 на агрокомплекс. Таким образом, с 31.03.2015 агрокомплекс является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 на условиях, закреплённых в договоре аренды от 04.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Кодекса законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат её собственнику. 

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора. 

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения от 26.05.2016 выше указанных обеспечительных мер было не способно отменить приведённые императивные положения действующего законодательства. В том числе, ввиду сохранения у агрокомплекса статуса арендатора земельного участка, именно он мог возделывать последний, собирать с него урожай.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды от 04.03.2014, арендодатели обязуются в период действия договора не препятствовать хозяйственной деятельности арендатора на земельном участке, не осуществлять действий, приводящих к нарушению прав арендатора.

Апелляционный суд общий юрисдикции также не уполномочивал собственников земельного участка осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке помимо воли законного арендатора участка – агрокомплекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возделывания в 2016 году на части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 ИП ФИО3 урожая кукурузы. Данное обстоятельство подтверждается содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 МО по Выселовскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которому по полученным от ФИО3 сведениям последним в рассматриваемый период обрабатывалась часть земельного участка площадью 150 000 кв.м. Данное обстоятельство по существу не отрицалось ответчиком при рассмотрении настоящего судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, соответствующий договор заключается на основании решения общего собрания участников долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя (статья 14 Закона № 101-ФЗ, пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса). В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве. Кроме того, обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В связи с изложенным правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы).

Таким образом, заключение между ФИО16 и ФИО3 договора купли-продажи от 03.04.2014 в отношении 1/14 доли в праве собственности на земельный участок не привело к прекращению договора аренды от 04.03.2014 в какой-либо его части, в том числе ввиду того, что арендное правоотношение возникло с 18.03.2014, а переход права собственности на указанную долю состоялся только 25.07.2014.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 в 2016 году был обременён правом аренды агрокомплекса, у ИП ФИО3 не имелось правовых оснований для возделывания данного участка, несмотря на принадлежность ему доли в праве общей собственности на данный земельный участок. Следовательно, весь урожай, собранный ответчиком с возделанной им части земельного участка площадью 15 га являлся собственностью истца. Присвоение данного урожая ответчиком привело к возникновению неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения в сумме 907 500 руб. определён агрокомплексом на основании справки ООО «Выселковский ИКЦ» № 39 от 27.12.2017, содержащей сведения о средней по хозяйствам района урожайности кукурузы на зерно (60,5 ц/га) и средней рыночной цене на кукурузу в 2016 году (1 000 руб.): 15 га х 60,5 ц/га х 1 000 руб. = 907 500 руб.

Из процессуальной позиции истца следует, что при определении размера неосновательного обогащения агрокомплекс не учитывал размер затрат, произведённый предпринимателем на возделывание урожая (величину производственной себестоимости урожая). Данная процессуальная позиция истца основывается на утверждении о том, что на момент возделывания урожая ИП ФИО3 был информирован об отсутствии у него прав на использование для этих целей земельного участка, ответчик, как и иные арендодатели, препятствовал истцу в проведении работ по возделыванию спорного участка, в связи с чем все расходы, понесённые ответчиком на возделывание урожая, не подлежат учёту при определении размера неосновательного обогащения. Данную позицию истец обосновывает со ссылками на нормы пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Данная норма права регламентирует порядок возврата земельного участка его законному владельцу. При этом законодатель данной нормой определяет правовую судьбу затрат, понесённых нарушителем прав законного владельца участка и непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком как таковым (например, затраты связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке и т.д.). Однако данная норма права не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несение им производственных затрат на возделывание самого урожая.

В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она устанавливает запрет нарушителю (приобретателю чужого имущества) требовать от потерпевшего тех затрат, которые были связаны с содержанием и обеспечением сохранности имущества с того времени, с которого нарушитель мог и был обязан возвратить доходы потерпевшему, но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие производственных затрат на возделывание и сбор урожая не является тождественным понятиям расходов, связанных с содержанием и обеспечением сохранности урожая.

Первые вид расходов непосредственно связан с созданием новой вещи как таковой – урожая (расходы на проведение сельхоз обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая и т.д.). В то время как расходы по содержанию и обеспечению сохранности урожая связаны с обеспечением недопущения гибели созданной вещи (урожая) (например: расходы на подработку зерна, на хранения его на специализированном складе и т.д.).

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя, т.к. без несения данных расходов на стороне потерпевшего вообще не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, т.к. последний не был бы создан нарушителем. В то время как возникновение расходов по содержанию и обеспечению сохранности урожая у нарушителя, информированного по поводу фигуры потерпевшего, поставлены в прямую зависимость от волеизъявления нарушителя и непосредственно не связаны с созданием урожая (т.е. нарушитель, знающий о том, что урожай принадлежит другому лицу (потерпевшему), не осуществив действий по передаче урожая после его сбора данному лицу, лишается права требовать от последнего компенсации всех своих затрат, вызванных дальнейшим содержанием вновь созданной вещи).

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что агрокомплекс как собственник урожая мог претендовать только на чистую прибыль, которую ИП ФИО3 мог извлечь из факта неправомерного использования части земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путём вычитания расходов лица, понесённых на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объёма урожая за определённый период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учётом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру).

В материалы дела представлены следующие документы, содержащие сведения по выше приведённым показателям производственных затрат на возделывание урожая кукурузы в 2016 году, а также о средней урожайности и рыночной стоимости зерна в рассматриваемый период: справка ООО «Выселковский ИКЦ» № 39 от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 24); справка союза «Выселковская ТПП» № 007-016 от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 89-92); справка администрации МО Выселковский район № 398-юр/с от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 95-96); заключение специалиста № 02-02-04-058 от 17.08.2018 (т. 1 л.д. 189-205).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данных документах показатели, участвующие в расчёте стоимости чистой прибыли за собранный урожай, имеют разное значение, однако оно не выходит за пределы статистической погрешности и может быть объяснено различной методикой ведения статистической отчётности, учётом сведений по различных сельхозпроизводителям, использованием различных единиц измерения при формировании статистической отчётности и т.д. Стороны в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не опровергали достоверность того или выше приведённого документа. В связи с этим, при определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции принимает во внимание средние значения показателей, отражённые в выше указанных документах. При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности иного, суд полагает, что в рассматриваемый период среднее значение урожайности кукурузы составляло 59,3 ц/га; среднее значение производственных затрат на возделывание урожая кукурузы составляло 5285,7 руб./тн; средняя рыночная цена на кукурузу составляла 9 158,15 руб./тн. Следовательно, размер неосновательного обогащения составит значение 343 583 руб. (59,3 ц/га х 15 га = 887,25 ц или 88,725 тн; 9 158,15 руб./тн - 5285,7 руб./тн = 3 872,45 руб./тн - чистая прибыль; 88,725 тн х 3 872,45 руб./тн = 343 583руб.). В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за собранный урожай кукурузы в размере 343 583руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года по делу № А32-8271/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236203600012) в пользу акционерного общества «Фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 343 583 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 143 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина