﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7339/17 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А47-4991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект») в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «ДизайнКомплект» – Вирясов В.П. (доверенность от 17.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») – Котова О.И. (доверенность от 23.12.2019 № 578); Маренкова К.В. (доверенность от 23.12.2019 № 591).

Общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром добыча Оренбург» о взыскании 144 412 623 руб. 38 коп. убытков по договору хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ. 

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «ДизайнКомплект» в лице конкурного управляющего Лаптовой И.С. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДизайнКомплект» просит указанные судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд Оренбургской области для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков по договору хранения, судом не были исследованы обстоятельства и не дана оценка тому, что поклажедатель оборудования (общество «ДизайнКомплект») было введено в заблуждение действиями общества  «Газпром добыча Оренбург» относительно лица, в ведении которого находилось переданное оборудование и к которому необходимо было обращаться с запросами о его возврате, поскольку имущество (оборудование), являющееся предметом иска по настоящему делу, находилось на территории, принадлежащей (контролируемой, находящейся в ведении) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – общество «Газпром Переработка»).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данные обстоятельства полностью исключают возможность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное имущество, являющееся предметом договора хранения  от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ и подлежащее возврату собственнику, находилось не в распоряжении ответчика (хранителя), при этом открывшимися обстоятельствами подтверждается, что истец обращался с требованиями о возврате имущества к ненадлежащему лицу, а дело № А47-4991/2015 не могло быть рассмотрено без участия общества «Газпром Переработка».

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что  при рассмотрении поданного обществом «ДизайнКомплект» заявления, изложенные обстоятельства судом рассмотрены не были, не дана оценка действиям общества  «Газпром добыча Оренбург», являющимися злоупотреблением правом, поскольку в случае сообщения о фактическом владельце проданного оборудования, истец имел бы возможность обратиться с требованием о передаче имущества к лицу, на территории которого имущество фактически находилось и иным образом защитить свое право.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Газпром добыча Оренбург» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «ДизайнКомплект» в лице конкурного управляющего Лаптовой И.С., обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2017 по делу №А47-4991/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на то, что исковые требования были рассмотрены к ненадлежащему ответчику, поскольку имущество, являющееся предметом договора хранения от 30.12.2011 №1732-ГПЗ, фактически находилось и находится на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода – склады 603 №1, 603 площадка открытого хранения, расположенные по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне – Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы «Оренбург – Самара». 

При этом, в ходе исполнения своих обязанностей, в марте 2020 года конкурсным управляющим общества «ДизайнКомплект» были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, в инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, в инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт – Петербургу относительно выявленной и скрытой ответчиком реорганизации общества «Газпром добыча Оренбург» проведенной в июле – ноябре 2017 года. 

В ответ на вышеуказанный запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области сопроводительным письмом № 06-17/876В направил лист записи общества «Газпром добыча Оренбург», согласно которому 01.11.2017 внесена запись о совершении реорганизации юридического лица в форме выделения, осуществленной одновременно с реорганизацией форме присоединения из общества «Газпром добыча Оренбург» выделено общество «Газпром переработка». 

Кроме того, в соответствии с передаточным актом от 23.06.2017 № 9 от общества «Газпром добыча Оренбург» в адрес общества «Газпром Переработка» передано имущество, внеоборотные и оборотные активы, права и обязанности (имущество и обязательства, в том числе и оспариваемые сторонами) реорганизуемого лица по состоянию на 31.12.2016. 

Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении требований истца, судом не были исследованы обстоятельства и не дана оценка тому, что поклажедатель оборудования был  введен в заблуждение действиями общества «Газпром добыча Оренбург» относительно лица, в ведении которого находилось переданное имущество и к которому необходимо было обращаться с запросами о его возврате. 

Рассмотрев заявление общества «ДизайнКомплект», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом 15.10.2015 изменен предмет иска: общество «ДизайнКомплект» просило взыскать с общества «Газпром добыча Оренбург» убытки в сумме 144 412 623 руб. 38 коп. – стоимости переданного по договору хранения  от 30.12.2011 №1732-ГПЗ имущества.

При этом, в рамках рассмотрения дела по существу, была проведена судебная техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому описание имущества (полностью или частично) находящегося на складе общества «Газпром добыча Оренбург» и отраженного в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цена № 21 газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 № 1, склад 603 площадка открытого хранения расположенный по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне – Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы «Оренбург – Самара»), содержится в 84 документах поименованных экспертом. 

Таким образом, при вынесении решения по данному делу судами обеих инстанций было установлено и материалами дела, в частности актом от 09.08.2016, судебной экспертизой, подтверждено, что на базе оборудования цеха № 21, на момент рассмотрения дела у общества «Газпром добыча Оренбург» находились на хранении и не утрачены в натуре товарно–материальные ценности, описание которых имеется в актах от 31.07.2012, в связи с чем обстоятельства, которые истец называет вновь открывшимся, он знал на момент рассмотрения дела в судах и, исходя, в том числе из доводов заявления, судами данные обстоятельства были исследованы  и получили правовую оценку. 

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела ответы на запросы конкурсного управляющего, датированные мартом 2020 года не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу, а  обстоятельства реорганизации в 2017 году общества «Газпром добыча Оренбург» в форме выделения общества «Газпром переработка», могли быть известны заявителю с даты опубликования в Вестнике государственной регистрации сведений о реорганизации.

 При этом, доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по существу спора и, соответственно, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно. 

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ДизайнКомплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота