АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года

Дело № А33-40198/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета "Жилищно-коммунальный комплекс "Солонцы" (ИНН 2411022967, ОГРН 1122411001008), г. Красноярск

к муниципальному казенному учреждению Администрации Солонцовского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Солонцы, Красноярский край

о взыскании денежных средств, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №324 от 13.05.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №1/1798-Ю03 от 29.12.2010, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 36 от 29.11.2002, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие администрации Солонцовского сельсовета "Жилищно-коммунальный комплекс "Солонцы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации Солонцовского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании с администрации Солонцовского сельсовета в счет возмещения доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из неправомерно удерживаемого имущества в размер е1 395 792 рубля 91 копейки, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 80 418 рублей 20 копеек. 

Определением от 27.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.08.2020 года по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» - ФИО4.

03.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит поступило экспертное заключение.

Определением от 05.10.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с администрации Солонцовского сельсовета в счет возмещения доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из неправомерно удерживаемого имущества в размере 558 368 рублей, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 55 599 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными 01.10.2020 по день фактического исполнения судебного решения в соответствии с ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ.

В судебном заседании истец уточнил требования, что неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 55 599 рублей 62 копейки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 55 599 рублей 62 копейки. Судом приняты уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 по делу № А33-26835/2017 МУП ЖКК «Солонцы» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением арбитражного суда от 18.09.2019 конкурсное производство продлено до 10.03.2020. 

26.06.2018 конкурсный управляющий МУП ЖКК «Солонцы» обратился к главе Солонцовского сельсовета (письмо от 26.06.2018) с просьбой разрешить допуск в помещение по адресу: 

<

...> с целью изъятия имущества, принадлежащего должнику: машина вакуумная, модель КО503В, тип ТС - грузовой, цистерна, госномер 

<

***> VIN 

<

***>;

УА3339629, госномер 

<

***> VIN 

<

***>;

УАЗ 390942, госномер М3140А24, VIN 

<

***>;

экскаватор-погрузчик JCB ЗСХТС02254631, госномер 24КК3282.   

Письмом от 10.07.2018 исх.№673 Администрация Емельяновского сельсовета сообщила, что весь транспорт находится в муниципальной собственности муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края и хранится по адресу: 

<

...>

В ответ на письмо МУП ЖКК «Солонцы» Администрация Солонцовского сельсовета  отказалась допустить в помещение с целью изъятия имущества, поскольку не предоставлен перечень имущества, а также документы, подтверждающие право собственности должника на выявленное имущество (письмо от 24.07.2018 №74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по делу № А33-24359/2018 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» в лице конкурсного управляющего ФИО6. Истребовано у администрации Солонцовского сельсовета Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» транспортные средства: машина вакуумная, модель КО503В, тип ТС - грузовой, цистерна, госномер 

<

***> VIN 

<

***>; УАЗ 339629, госномер 

<

***> VIN 

<

***>; УАЗ 390942, госномер М3140А24, VIN 

<

***>; экскаватор-погрузчик JCB ЗСХТС02254631, госномер 24КК3282 и правоустанавливающие документы (паспорта транспортных средств) на данные транспортные средства.

Во исполнение решения суда по делу № А33-24359/2018 между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства от 14.10.2019 года.

14.10.2019 указанное имущество было предприятием передано в аренду АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» по договору № 10/1-2019 аренды автомобиля без экипажа.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем в период с 14.10.2019 по 14.02.2020 включительно, составляет 89 554, 15 руб. в месяц.

 14.11.2019 истец обращался к ответчику с претензией, однако требование последним исполнено не было.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате неправомерного удержания транспортных средств, истец не смог извлечь доходы за период с 26.06.2018 по 14.10.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неправомерного удержания транспортных средств подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по делу № А33-24359/2018. 

С целью определения рыночной стоимости права пользования (аренды) движимым имуществом за период с 26.06.2018 по 14.10.2019, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» - ФИО4.

Согласно выводам судебной экспертизы № 4340-ТС/20 от 27.08.2020 рыночная стоимость права пользования (аренды) движимым имуществом за период с 26.06.2018 по 14.10.2019 (рыночная стоимость имущества подлежит установлению по ставкам, действующим на 14.10.2019) составляет 558 368 руб.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеются.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

С учетом результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика 558 368 руб. возмещения доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из неправомерно удерживаемого имущества.

Поскольку факт неправомерного удержания транспортных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания 558 368 руб. доходов, которые истец должен был извлечь из неправомерно удерживаемого имущества.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 55 599 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2020 на сумму долга 558 368 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Солонцовского сельсовета п. Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края в пользу Муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета "Жилищно-коммунальный комплекс "Солонцы" п. Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края 603 907 рублей 62 копейки, в том числе 558 368 рублей основного долга, 55 599 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 558 368 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова