ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32838/2017

Дело № А40-40608/2017

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-40608/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-206) 

по заявлению: Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки 

об оспаривании повторного предписания, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. 02.12.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, принятым по настоящему делу, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2017, удовлетворено заявление Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления» (далее – ЧОУ ВО «Институт управления», заявитель) к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, заинтересованное лицо) об оспаривании повторного предписания от 23.11.2016 №07-55-378/19-3/ПП, суд также обязал устранить нарушение прав и законных интересов ЧОУ ВО «Институт управления» в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Рособрнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Института в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Рособрнадзором в отношении Института в период с 26.06.2016 по 01.07.2016 была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в сфере образования, которые отражены в акте проверки от 01.07.2016 № 274/3/К/Д и выдано предписание № 07-55-2015/38-3 со сроком исполнения до 03.08.2016.

01.08.2016 Институтом Рособрнадзору был представлен отчет об устранении выявленных нарушений (вх. № 07-55-1433 от 17.08.2016), из которого, по мнению ответчика, не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания Рособрнадзора от 01.07.2016 № 07-55-2015/38-3.

На основании приказа Рособрнадзора от 17.10.2016 № 1758 в период с 26 октября по 23 ноября 2016 года была проведена внеплановая проверка исполнения предписания 01.07.2016 № 07-55-2015/38-3.

По результатам проведенной проверки ответчиком в деятельности заявителя были выявлены нарушения лицензионного законодательства и ему было выдано повторное предписание № 07-55-378/19-3/ПП от 23.11.2016, в котором указано, что в деятельности заявителя выявлены нарушения пунктов 16, 62, 68, 116, Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования, утвержденного приказом Минобороны России от 14.10.2015 № 1147 (далее – Порядок приема на обучение по образовательным программам высшего образования); п. 3 ст. 54, п.п. 1, 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (далее – Закон об образовании);  п.п. 9 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила оказания платных образовательных услуг); п. 32 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования, утвержденного приказом Минобороны России от 29.06.2015 № 636.

Посчитав повторное предписание не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 6 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев. При этом, в случае неисполнения указанного в ч. 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЧОУ ВО «Институт управления» исполнено ранее выданное предписание от 01.07.2016 № 07-55-2015/38-3, оснований для выдачи повторного предписания по указанным нарушениям не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

К полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) отнесены федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным образовательным организациям и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке; федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, а также принятие мер по устранению нарушений этих стандартов, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным организациям, и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке; лицензирование образовательной деятельности организаций, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что Рособрнадзором выдано повторное предписание от 23.11.2016 № 07-55-378/19-3/ПП, в соответствии с которым учреждение в срок до 20.12.2016 обязано устранить выявленные в ходе проверки Рособрнадзора нарушения по 7 эпизодам.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что в адрес Рособрнадзора заявителем 01.08.2016 письмом направлен отчет об устранении нарушений по предписанию от 01.07.2016 № 07-55-2015/38-3 с приложениями.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при выдаче повторного предписания Рособрнадзор должен был учитывать выводы суда общей юрисдикции, в данном случае постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 4-592/2016 от 30.09.2016 по делу № 4-591/2016 от 06.10.2016, производство по которым были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Постановления вступили в законную силу. 

Указание Рособрнадзора на то, что Институт был неправомерно освобожден от доказывания фактов отсутствия нарушений, противоречит материалам дела.

Так, вывод судов общей юрисдикции об отсутствии вины должностного лица Института по каждому из 7 нарушений, составляющих оспариваемое повторное предписание, был сделан после всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами и установления судами обстоятельств отсутствия в деятельности Института нарушений законодательства по каждому из 7 эпизодам. 

В рамках требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья должным образом проверила законность предписания и пришла к выводу об отсутствии в деятельности Заявителя нарушений по всем 7 эпизодам, составляющих оспариваемое предписание.

При этом, результаты анализа всех имеющихся доказательств по настоящему спору, представленных сторонами в материалы дела и выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания совпадают с выводами Мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26.01.2017 по делу №4-40/2017 об отказе в привлечении Института к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из этого следует вывод о том, что нарушения отсутствуют, правовых оснований для выдачи повторного предписания по указанным нарушениям не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и повторное предписание ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ЧОУ ВО «Институт управления» требований.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Рособрнадзор восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Рособрнадзора является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-40608/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                     С.М. Мухин 

Судьи:          П.В. Румянцев 

                    ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.