АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-263/2023

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы                по надзору в сфере природопользования:   представитель не явился;                                     

от индивидуального предпринимателя ФИО1:   ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2022;                                        

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу №  А73-13457/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307271303900038, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявление административного органа удовлетворено: ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ИП ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Настаивает на том, что на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности истек срок  давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения и постановления не выявил.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 20.05.2022 поступила информация о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды при функционировании свалки ИП ФИО1, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, р.п. Хор на земельном участке с кадастровым номером 27:8:0000000:1046. 

Управлением Росприроднадзора в период с 30.05.2022 по 24.06.2022 на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.05.2022 № ЮА-09-04-31/14340, решения от 27.05.2022 № 128 «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды.  

Проверкой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, размещены твердые коммунальные отходы, отходы деревообработки, имеются очаги тления отходов. Защита от атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентов, оборудование навесом), а также  твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) отсутствуют. Территория указанного земельного участка имеет свободный доступ, шлагбаум и ограждение отсутствуют. Земельный участок не включен в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, в территориальную схему обращения  отходами.

По результатам проведенного экспертного исследования (протокол испытаний от 14.06.2022 № 458/№) выявлено, что отходы производства и потребления, размещенные на указанном выше земельном участке, имеют 3 класс опасности.  

Поскольку у предпринимателя лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности отсутствовала,  административный орган  сделал вывод о нарушении предпринимателем требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 8 статьи 29.1, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

      Результаты  проверки зафиксированы актом внеплановой выездной проверки от 24.06.2022 № 08-057/2022Х. 

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 14.07.2022 управлением в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления управления, определив в качестве меры административного наказания - административный штраф в размере 4 000  руб. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу предпринимателя  отклонить.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулирует Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений названного Федерального закона.

Статьей 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

       Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, признали подтвержденным факт осуществления ИП ФИО1  предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности в отсутствие соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

        Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением, а также судами предыдущих инстанций не допущено.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Трехмесячный срок давности, как верно отмечено апелляционной инстанцией, исчисляется с момента фиксации правонарушения актом проверки от 24.06.2022 и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

        Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, либо обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, являющихся основанием для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не выявлено. 

         Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 14.06.2022 № 066/2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку отбор проб произведен с нарушением пункта 4.5 «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» правомерно признан судами обеих инстанций  несостоятельным. 

        Судами установлено, что согласно протоколу отбора проб от 06.06.2022 № 458 при определении показателя токсичности применялась Методика отбора проб «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» и в соответствии с пунктом 4.5 данной Методики отобрана объединенная проба № 1. При этом произведен отбор не менее 5 точечных проб с различных мест участка.

         Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, предпринимателем в адрес управления не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования у судов не имелось.

        Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А73-13457/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк