ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью                               «Калужский молочный комбинат» (Калужская область, с. Истье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы                               по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному                  и фитосанитарному надзору по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 по делу № А23-3587/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский молочный комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «КМК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области                с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Калужской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2018 № 38-В/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации                                       об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 по делу                                № А23-3587/2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, Управление Россельхознадзора по Калужской области обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт вменяемого обществу правонарушения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КМК»  просило решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав   и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании срочного отчета от 22.12.2017, протокола испытаний от 22.12.2017, поступивших из ФГБУ «Тверская МВЛ»,  и приказа управления от 09.01.2018 № 2-н в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. 

Изучив представленные обществом документы, а именно декларацию                                          о соответствии,  регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.АД20.В.01351 от 24.10.2017, управление выявило факт несоответствия декларации. 

В указанных документах отсутствуют показатели безопасности исследований на стронций и цезий, что является результатом недостоверного декларирования указанной продукции и нарушением статьи 7, пунктов 1, 2 приложения № 4 ТР ТС 021/2011, о чем  составлен акт проверки от 16.02.2018 № 6-В/18. 

Уведомлением от 19.02.2018 общество извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Уведомлением от 28.02.2018 (вручено 06.03.2018) общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Государственным инспектором управления 15.03.2018 за № 16-В/18 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16.02.2018 в 16:00 при рассмотрении документов, представленных обществом в соответствии с запросом от 19.01.2018 № 03-12/145,  в рамках внеплановой документарной проверки общества по приказу от 09.01.2018 № 2-н непосредственно обнаружено, что декларация о соответствии продукции «Молоко коровье питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2 %, с маркировкой                  «30 дней без кипячения», в потребительской упаковке» (регистрационный номер ЕАЭС             № RU ДRU.АД20.В.01351 от 24.10.2017) принята на основании недостоверных данных, а именно протокола испытаний от 24.10.2017 № 2384, выданного испытательной лабораторией пищевой продукции ФГБНУ «Всероссийский научноисследовательский институт ветеринарной санитарии, гигиены и экологии», в котором отсутствуют результаты испытаний на наличие радионуклидов цезий-137 и стронций-90, необходимых в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 и подпункта 3.2 п. 4 ст. 23 ТР ТС 021/2011. Факт принятия декларации о соответствии пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 без проведения исследований на все показатели безопасности продукции, требуемые указанным техническим регламентом, является недостоверным декларированием вышеуказанной продукции и нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Лицом, виновным в указанном нарушении, является ООО «Калужский молочный комбинат». 

Протокол направлен обществу почтой и вручен 27.03.2018. 

Определением от 27.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено. Копия определения вручена обществу 02.04.2018. 

И.о. заместителя руководителя управления 07.05.2018 за № 38-В/18 в отношении общества в отсутствие его представителей по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и  удовлетворения  заявленные требований, суд первой инстанции  исходил из того, управлением не установлено, что продукция не является безопасной. Управлением вопреки принципу правовой определенности не указано, какие именно показатели,  из числа перечисленных в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к ТР ТС 021/2011,  нарушены (либо не исследованы). Судом установлено, что допустимые уровни радионуклидов цезия-137 и стронция-90 установлены приложением № 4 к ТР ТС 021/2011 (для молока и продуктов его переработки – пунктом 5). Однако управление на данную норму не сослалось. Управлением не установлено непринятие обществом мер к стабильности производства продукции и обеспечению ее соответствия, либо не формирование технической документации, либо не проведение ее анализа. 

Как указал суд первой инстанции, нарушение обществом какой-либо из норм, приведенных управлением в протоколе, из материалов дела не следует.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что со стороны общества управлением не установлено недостоверного декларирования и в протоколе данный факт не отражен. Вмененное событие правонарушения – недостоверное декларирование соответствия продукции  управлением не доказано.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №  184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67).

Пунктом 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 30 - 33 Технического регламента Таможенного союза             ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 97 главы XIII ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

Легальное определение, нормативные основы и принципы регулирования декларирования соответствия установлены Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О Техническом регулировании» следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям Технических регламентов. Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям. 

В силу части 3 статьи 23 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011        № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. 

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае если документы в области стандартизации, включенные в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов. 

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию. 

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, заявитель проводит испытания образцов молочной продукции. 

Испытания образцов молочной продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. 

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В силу пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) Технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего Технического регламента и (или) Технических, регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем. 

В силу положений 1, 2 статьи 7 главы II Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к вышеуказанному техническомурегламенту. 

Согласно Приложению 4 к Техническому регламенту «Обезопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011  установлены допустимые    уровни  радионуклидов стронция-90 и цезия-137. 

Так, в отношении молока и  продуктов переработки не допускается наличие радионуклидов стронция-90 не более 25 Бк/л и цезия-137 не более 100 Бк/л. 

Управлением установлено, что  протокол испытаний от 24.10.2018 № 2384, на основании которого принята декларация о соответствии молока коровьего питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2 %, ЕАЭС   № RU Д-1Ш.АД20.В.01351 от 24.10.2017, не содержит результатов исследований на наличие радионуклидов стронция-90 и цезия-137, т.е.  исследования выполнены не на все показатели      в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011, отсутствует полный перечень исследуемых показателей, которые необходимы для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных техническим регламентом. 

Таким образом, допустимый уровень радионуклидов в декларируемой продукции не подтвержден протоколом лабораторных испытаний и декларирование соответствия молока и молочной продукции ООО «Калужский молочный комбинат» требованиям технического регламента «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, является недостоверным.

Глава VII ТР ТС 033/2013 предусматривает требования безопасности к молочной продукции. Согласно пункту 30 указанной главы молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Согласно пункту 32 указанной главы уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении №  4 к настоящему техническому регламенту.

Статьей 22 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011                     № 880 (ТР ТС 021/2011), заявитель при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В представленной обществом декларации о соответствии                                       ЕАЭС  № RU Д-RU.АД20.В.01351, зарегистрированной 24.10.2017, указана схема декларирования 3д. Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011  схема 3д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. В соответствии с частью 7  доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В соответствии с частью 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларация о соответствии должна содержать следующие сведения: наименование и место нахождения заявителя; наименование и место нахождения изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза сведения.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, протокол испытаний от 24.10.2017№2384,  на основании которого выдана декларация о соответствии             ЕАЭС  № RU Д-RU.АД20.В.01351 не содержит сведений об исследовании продукции на наличие радионуклидов стронция-90 и цезия-137 на соответствие   требованиям,   установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в связи с чем не является подтверждающим документом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ  предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель, в числе прочего, обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Таким образом,   именно на заявителя, как изготовителе молочной продукции лежит обязанность изготовления продукции,  соответствующей требованиям технического регламента Таможенного Союза, и  подавшего декларацию о соответствии продукции, возлагается обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме ее соответствие техническим регламентам, представив соответствующие, достоверные сведения. 

Надзорный орган вправе потребовать при выявлении недостоверности сведений   приостановления действия декларации.

Факт нарушения  обществом   требований ТР ТС 021/2011 установлен управлением                   в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                                 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным                                     в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом общество как профессиональный участник экономической деятельности имело возможность не допустить совершение данного правонарушения, но не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных техническим регламентом требований суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества  в совершенном правонарушении. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества   состава административного правонарушения,  ответственность за которое  предусмотрена   частью  1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации    об административных. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что управлением  не установлено, что продукция  не является  безопасной, является необоснованной,  поскольку   спорная  декларация  о соответствии  не отражает истинное состояние   молока по безопасности, поскольку  молоко  не прошло  в полном  объеме  необходимые  процедуры (отсутствует  полный перечень  исследуемых показателей,  которые  необходимы для процедуры оценки (подтверждения) соответствия. 

 С учетом  изложенного вывод суда первой инстанции  о том, что  действия  общества не образуют состав  вменяемого ему административного правонарушения, является  ошибочным. Субъектом ответственности является общество, которое  декларирует перед государством и потребителями, что выпускаемая им продукция соответствует всем требованиям ТР ТС, в то время как достоверная информация об этом отсутствует, поскольку исследование  на  наличие радионуклидов стронция-90 и                 цезия-137 проводилось.

Отсутствие ссылки  в протоколе об административном правонарушении на   то,  какие именно показатели,  из  числа  перечисленных в Приложениях  1, 2, 3. 4, 5 и 6  к    ТР ТС 021/2011,  нарушены ( либо не исследованы),   не свидетельствует о неправильном привлечении  общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ , поскольку в нем  установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и указана соответствующая статья КоАП РФ, предусматривающая наказание.

В связи  с этим следует признать подтвержденным наличие в действиях общества  состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции  не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом не установлено. 

При  изложенных обстоятельствах решение суда  первой инстанции подлежит отмене. 

Вместе с тем административным органом наказание за совершенное правонарушение по части  1 статьи 14.44 КоАП РФ назначено в виде штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В оспариваемом постановлении обществу определено наказание в виде в виде штрафа в размере, превышающем размер минимальной санкции, определенный  части  1 статьи 14.44 КоАП РФ в сумме 101000 руб. 00 коп.

Однако назначение наказания в повышенном размере 101 000 руб. никак в оспариваемом постановлении необоснованно в порядке п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. 

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд  апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению  от 07.05.2018  № 38-В/18 до 100 000 рублей (минимальный размер санкции), а постановление о привлечении к административной ответственности от 07.05.2018  № 38-В/18 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 по делу № А23-3587/2018 отменить.

Требования общества  с ограниченной ответственностью «Калужский молочный комбинат» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Калужской области  от 07.05.2018 № 38-В/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калужский молочный комбинат»  к административной ответственности по части  1 статьи  14.44  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Д.В. Большаков

               Н.В. Еремичева