именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258172/21-155-2084

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019) 

к ответчику 

государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО» (111396, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 152 000 руб.

третье лицо: ФИО3

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 (дов-ть  от 08.10.2020 № 77 АГ 4680859)

от ответчика – ФИО5 (дов-ть от 05.03.2022 № 31)

от третьего лица- не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО2 с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Новогиреево» взыскании 270 800 руб. убытков, причиненных имуществу третьих лиц в результате залива помещения. Право требования возмещения убытков передано истцу по договору цессии.

Размер убытков определен истцом на основании отчета от 23.04.2021 № 693/11/2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, изготовленного ООО «Вайс» по заданию истца.

После получения результатов судебной экспертизы истец изменил размер требований и просит взыскать 152 000 руб. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ 

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на недействительность договора цессии, недостоверность отчета и необоснованность размера затрат на восстановительный ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

23 апреля 2021 г. произошло повреждение водой внутренней отделки квартиры № 182 по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3, запись в ЕГРН от 13.09.2006 № 77-77-20/171/2006-448

Залив произошел из-за протечки стояка ГВС, что подтверждается актом от 23.04.2021, составленным представителями ответчика и собственника.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 152 000 руб. без учета износа, что подтверждается заключением эксперта ООО «Графо» ФИО6 от 07.10.2022 № С2209172-7 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 13.09.2022.

По договору цессии от 11.11.2021 № 1111/21 право требования убытков перешло к истцу.

Истец просит взыскать убытки в размере 152 000 руб. 

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка кровли на отсутствие протечек (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. пост. Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Доказательства отсутствия вины ответчик не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 15, 401 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Истец просит возместить за счет ответчика издержки в размере 30 000 руб. на оплату представителя, 10 500 руб. расходы на оценку, 341,67 руб. по заказу выписки из ЕГРН.

Заявление о взыскании судебных издержек в части расходов на представителя и расходов на оценку суд оставляет без удовлетворения.

В производстве арбитражных судов находится множество дел по однотипным искам предпринимателя ФИО2 к Жилищникам различных районов о взыскании ущерба в результате заливов, право требования по которым приобретено истцом по договорам цессии. Иных исков данного истца в производстве суда не имеется.

Таким образом, профессиональной деятельностью и источником дохода истца является приобретение прав требования к управляющим организациям, в отношении которых имеется информация о составлении актов, с целью дальнейшего предъявления в судебном порядке.

В каждом деле истец указывает на то, что он обратился за юридической помощью в ООО «Защитник права», зарегистрированное в Смоленской области, стоимость услуг составляет от 30 от 35 тыс. руб.

Так как основной деятельностью истца является приобретение требований и взыскание денежных средств с бюджетных учреждений в судебном порядке, истец должен обладать для этой деятельности необходимой квалификацией и персоналом, имеющим юридическое образование, так как обращение в суд вызвано не необходимостью защиты нарушенного права, а реализацией предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Затраты на ведение судебного процесса относятся на себестоимость услуг, и их возмещение за счет бюджетного учреждения является доходом истца. 

Возможность возместить расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является существенной гарантией доступности правосудия, а не способом минимизации расходов на ведение предпринимательской деятельности. 

Одним из видов деятельности предпринимателя ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность в области права, таким образом, необходимости в обращении за юридической помощью у истца не имелось.

Размер требований истца не основан на отчете от 23.04.2021 № 693/11/2021, расходы на подготовку которого просит взыскать истец, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек в указанной части суд также оставляет без удовлетворения.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) руб. в возмещение убытков, а также взыскать 5 901 (пять тысяч девятьсот один) руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, включая 5 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 341,67 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 № 830.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.