ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6464/2021

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14743/2022, 08АП-14840/2022) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-6464/2021 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 11 071 312 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 

<

***>), Администрация города Ханты-Мансийска (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» – ФИО2 по доверенности от 19.08.2022 № 1003 сроком действия на один год (веб-конференция), 

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022  сроком действия до 11.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении муниципального контракта от 04.05.2018 № 10СМП, СОНКО и взыскании 7 608 396 руб. задолженности, 206 000 судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент), Администрация города Ханты-Мансийска (далее – Администрация).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 608 396 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 042 руб., судебные издержки в размере 206 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 7 608 396 руб. задолженности, принять новый судебный в данной части, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнены работы по контракту, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы.

С решением суда, в том числе не согласилось общество, в связи с чем просит судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта, в указанной части принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца поступил текст полной апелляционной жалобы, в которой приводятся следующие доводы: судом первой инстанции не применены положения статей 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); не принято во внимание право сторон о возможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, указанного в пункте 13 контракта; заказчик не предоставил исходные данные, что является нарушением контракта. 

В письменном отзыве истец возражает относительно доводов, указанных в жалобе ответчика.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны высказались в соответствии с доводами, изложенными с жалобах и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2018 № 10СМП, СОНКО на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта «Строительство инженерных сетей в микрорайоне «Западный» в г. Ханты-Мансийске» (далее – контракт). 

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство инженерных сетей в микрорайоне «Западный» в г. Ханты-Мансийске» (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Объем работ определен техническим заданием (приложение № 1, 2 к контракту (пункт 5.4.2 контракта). 

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 8 470 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан осуществить выполнение работ в следующие сроки: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания муниципального контракта; окончание работ до 31.08.2018. 

Как указывает истец, со своей стороны он выполнил обязательства по контракту в полном объеме, при этом заказчик длительное время не предоставляет исходные данные для выполнения работ, что исключает возможность получения положительной

экспертизы проектной документации. Подрядчик подготовил проектную документацию и получил все положительные согласования, 23.10.2020 заявился на государственную экспертизу в автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», но получил отрицательное заключение № 86-1-2-3-008908-2021 от 03.02.2021. 

По утверждению истца, получение отрицательного заключения является исключительно виной заказчика, не исполнившего свои обязанности в части предоставления исходных данных. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание экспертное заключение от 01.12.2021 № 1809, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания задолженности являются обоснованными, а в части расторжения контракта не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Контрактом предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исходные данные для проектирования (пункт 5.2).

Объем работ подрядчика определен техническим заданием (приложение № 1 к контракту (пункт 5.4.2 контракта)). 

Подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости. По накладным подрядчик передал заказчику проектную и рабочую документацию. 

За время действия контракта по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчиком получено отрицательное заключение экспертизы.

В связи с тем, что, как указывает истец, работы в полном объеме и надлежащего качества были выполнены по контракту, однако цели контракта достичь не удалось ввиду неисполнения заказчиком условий контракта (не предоставление исходных данных), письмом от 18.04.2021 № ЗС-87/21 подрядчик уведомил о расторжении контракта, однако ответчик отказался оплачивать фактически выполненный объем работ истцу, а также расторгать контракт. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции определением от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объём и качество фактически выполненных обществом проектных работ по контракту  условиям контракта, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ? 

2) В случае несоответствия объёма установить фактический объём выполненных обществом проектных работ по контракту? 

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли потребительскую ценность разработанная подрядчиком документация, представленная для проведения экспертизы, и является ли она достаточной для получения положительного заключения государственной экспертизы? 

4) Достаточен ли объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных обществу от заказчика в рамках контракта для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы? 

5) В сфере компетенции подрядчика или заказчика находились замечания, содержащиеся в отрицательном заключении государственной экспертизы? Устранены (сняты) ли данные замечания соответствующими лицами? Возможна ли корректировка проекта, вследствие которой проект мог бы получить положительное заключение государственной экспертизы? Какие действия заказчика/подрядчика необходимы?

6) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных обществом качественных проектных работ по контракту, исходя из цены работ, согласованной в указанном контракте? 

7) Для завершения работ по контракту требовались ли от подрядчика к выполнению дополнительные работы? Содержатся ли в разработанной подрядчиком проектной документации результат таких дополнительных работ? Какие виды и объемы дополнительных работ выполнены подрядчиком? Необходимы ли были данные дополнительные работы для получения положительного заключения государственной экспертизы? Определить стоимость дополнительных работ.

Выводы, к которым пришли эксперты, представлены в материалы дела в виде заключения от 01.12.2021 №1809. В данном экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на первый вопрос: В ходе исследования установлено: Объем (по составу/количественный признак) проектно-изыскательских работ, выполненных обществом по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 - частично не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ. В представленной на исследование изыскательской и проектно-сметной документации, разработанной обществом имеются отдельные недостатки (несоответствия), выраженные в отступлениях от установленных требований. То есть, по содержанию (качественный признак) разработанная документация — частично не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ.

Ответ на второй вопрос: Согласно условий контракта, подрядчику требовалось выполнить: 1. Комплекс инженерных изысканий. 2. Разработка проектно-сметной документации. 3. Согласование проектно-сметной документации с заинтересованными органами. 4. Прохождение государственной экспертизы. 5. Разработка рабочей документации. 

Фактически Подрядчиком выполнено: 1. Выполнены инженерные изыскания. 2. Разработана проектно-сметная документация в полном объеме. 3. Получены необходимые согласования. 4. Не получено положительное заключение государственной экспертизы, при этом подрядчик дважды заявлялся на экспертизу и часть замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы связана с недостаточностью и недостоверностью исходных данных, переданных заказчиком. 5. Разработана рабочая документация в полном объеме. 

Таким образом, подрядчиком фактически выполнены проектно-изыскательские этапы работ, предусмотренные муниципальным контрактом № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018. Невыполненным является этап прохождения государственной экспертизы. Объем фактически выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту № 12 СМП, СОНКО от 01.06.2018 года, с учетом качества принятых решений, составляет 91,61%. 

Ответ на третий вопрос: В результате экспертной оценки установлено, что в результате работ Подрядчика по Контракту имеются отдельные несоответствия, относящиеся к зоне ответственности подрядчика. Конкретные несоответствия/недостатки «проектирования» указаны в исследовательской (аналитической) части настоящего заключения. 

Выявленные в результате экспертной оценки недостатки являются как существенным, так и несущественными. При этом, все выявленные недостатки являются устранимыми. Как правило (опираясь на 9-тилетний опыт проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации) техническая документация всегда (более 95% случаев) содержит отклонения от нормативных требований. Для недопущения реализации в ходе строительства неверных технических решений, содержащихся в технической документации, существует институт экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации. В ходе экспертизы осуществляется выявление несоответствий, и в техническую документацию разработчиками вносятся изменения (дополнения, корректировки), направленные на устранение выявленных недостатков. Для данного объекта, прохождение экспертной оценки предусмотрено контрактом, а также является обязательным в силу градостроительного законодательства. Все выявленные экспертами недостатки носят устранимый характер и могут быть устранены в течение срока сопровождения результата проектно-изыскательских работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (до 42 рабочих дней (с учетом требований пункта 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145)). Представленный на исследование результат работ подрядчика по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 в текущем виде не имеет потребительской ценности для заказчика ввиду того, что подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости. При этом, недостатки объема и достоверности переданных заказчиком исходных данных не позволили подрядчику выполнить работы по Контракту в полном объеме. Вместе с тем, устранение части замечаний, послуживших основанием для подготовки государственной экспертизой отрицательного заключения, находится в зоне ответственности подрядчика. То есть, в случае предоставления заказчиком всего объема необходимых исходноразрешительных материалов и внесения изменений в проект, результат работ подрядчика по контракту будет иметь потребительскую ценность и будет пригоден для: - получения положительного заключения государственной экспертизы; - реализации проектных решений в натуре. 

В текущем виде техническая документация пригодна для дальнейшего использования: - для внутренней приемки заказчиком и заинтересованными органами; - для разработки рабочей документации; - для направления в органы государственной экспертизы. 

Ответ на четвертый вопрос: Полным завершением работ по контракту является получение в отношении проектно-сметной и изыскательской документации положительных заключений государственной экспертизы. Фактически имеет место частичное исполнение подрядчиком обязательств: - выполнены проектно-изыскательские работы: - получены согласования проектно-сметной документации с заинтересованными органами; - не получены положительные заключения государственной экспертизы; - разработана рабочая документация. 

В результате экспертизы установлено, что подрядчику (общество; в процессе исполнения муниципального контракта № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 заказчиком (учреждение) был направлен недостаточный комплект исходно-разрешительной документации для надлежащего исполнения контракта. 

Недостаточность исходных данных выражена в следующем: 1. Заказчиком не предоставлено техническое задание, соответствующее требованиям (п. 4.12, п. 5.1.1.5 СП 47.13330.2012). 2. Не предоставлен весь необходимый объем градостроительных планов. 3. Не предоставлены сведения о точках подключения к сетям и объектам, контуры расположения зданий (КНС, газовая котельная). Также, в результате исследования установлено, что в предоставленных заказчиком исходных данных имеются противоречивые/недостоверные сведения: 1. Требуется переработка проекта планировки мкр. «Западный». Данные обстоятельства напрямую повлияли на то, что подрядчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы, то есть не был выполнен экспертный этап работ по муниципальному контракту. Таким образом, завершение работ со стороны подрядчика по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 года на основании имеющихся у подрядчика исходных данных. полученных от заказчика, было невозможным. 

Ответ на пятый вопрос: Замечания, содержащиеся в отрицательном заключении государственной экспертизы относились к компетенции как подрядчика, так и заказчика. При этом, замечания, устранение которых лежит в зоне ответственности заказчика (суть в которых в недостаточном предоставлении/не предоставлении исходных данных) не устранены. Замечания, лежащие в зоне ответственности подрядчика, устранены частично. Корректировка проекта, вследствие которой проект мог бы получить положительное заключение государственной экспертизы возможна. 

Для этого, сторонам по контракту необходимо: 

Заказчику: предоставить комплект недостающих и актуальных на момент проведения настоящей экспертизы исходных данных для проектирования: градостроительные планы, ППТ и ПМТ мкрн. «Западный», технические условия.

Подрядчику: скорректировать проект после предоставления Заказчиком необходимых исходных данных и полностью устранить замечания Госэкспертизы.

Ответ на шестой вопрос: Стоимость фактически выполненных обществом качественных проектных работ по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018, исходя из цены работ, согласованной в указанном контракте составляет 7 259 718 руб. с учетом НДС 18%. 

Ответ на седьмой вопрос: Для завершения работ по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 года не требовались дополнительные работы. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту было возможно в первоначально согласованных сторонами условиях с учетом предоставления заказчиком недостающих исходных данных и внесения изменений в проект. Объем фактически выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ соответствует условиям контракта и в разделах проектной и рабочей документации отсутствуют решения, не предусмотренные контрактом. То есть подрядчик не выполнял работы, выходящие за рамки, согласованные сторонам по муниципальному контракту.

Судом первой инстанции, по ходатайству общества, назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с определением от 22.07.2022.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Устранены ли обществом недостатки работ (недостатки проектно- сметной документации, не связанные с отсутствующими исходными данными и относящиеся к зоне ответственности подрядчика), которые указаны в экспертном заключении от 01.12.2021 № 1809 на дату проведения исследования?

2) С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость (объем) фактически качественно выполненных работ подрядчиком по контракту на дату проведения исследования?

Экспертное заключение № 1809/1 от 08.08.2022, подготовленное «СибСтройЭксперт» содержит следующие выводы по указанным вопросам (с учетом письма экспертной организации от 08.09.2022 № 1809-11, л.д. 89-126 т. 6, л.д. 11 т. 8).

Ответ на первый вопрос: В ходе исследования установлено, что общество, частично устранило замечания, не связанные с отсутствующими исходными данными и относящиеся к зоне ответственности подрядчика, которые указаны в экспертном заключении № 1809 от 01.12.2021 на дату проведения исследования. 

Ответ на второй вопрос: Средний процент объема фактически качественных работ составляет 97,56%, процент качественно разработанной технической документации, составляет 96,01. Стоимость фактически выполненных обществом качественных проектных работ по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018, исходя из цены работ, согласованной в указанном контракте составляет 7 608 396 руб. с учетом НДС 18%.

Суд первой инстанции, оценив выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключения экспертов в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу. 

Экспертные заключения суд первой инстанции оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, при этом учреждением ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что с учетом того объема исходных данных, которые были предоставлены ответчиком истцу, результат работ является максимально возможном, поскольку в отсутствие необходимых исходных данных, получить положительное заключение государственной экспертизы не представлялось возможным.

В жалобе ответчик ссылается на невозможность взыскания 7 608 396 руб. задолженности, поскольку цель контракта не достигнута. 

Суд апелляционной инстанции, опровергая указанный довод, отмечает следующее. Невозможность исполнения контракта вызвана исключительно обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика. Истцом фактически работы по контракту выполнены в том объеме, который возможно было произвести с учетом предоставленных данных.

Кроме того, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, что следует из результатов экспертизы, выявленные недостатки проектирования являются устранимыми, при их устранении возможно получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Обществом после проведения первоначальной экспертизы частично устранены замечания, процент фактически качественно разработанной документации составляет 96,01%, , то есть истец был заинтересован в выполнении работ контракту.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности за фактически выполненный объем работ является законным и обоснованным в размере 7 608 396 руб.

Истец не согласен с выводами суда относительно отказа в расторжении контракта, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд

Решение подрядчика об отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Полагая, что продолжение выполнения работ будет невозможно, истец заявил требование о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в период рассмотрения дела истец продолжал дорабатывать проектную документацию, в связи с чем судом по ходатайству общества была назначена дополнительная экспертиза для определения факта устранения (неустранения) недостатков, указанных экспертном заключении № 1809 от 01.12.2021г.

Однако из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что общество частично устранило замечания, не связанные с отсутствующими исходными данными и относящиеся к зоне ответственности подрядчика, которые указаны в экспертном заключении № 1809 от 01.12.2021г., на дату проведения исследования. Таким образом, в наличии оставшейся части недостатков усматривается и вина самого подрядчика.

При данных обстоятельствах, довод общества о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Избранный судом первой инстанции подход при рассмотрении требований о расторжении контракта, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-6464/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева