ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22175/2019

Дело № А40-162033/16

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019,вынесенное судьей Кравченко Е.В., 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной в судебном заседании 06.02.19г. 

по делу № А40-162033/16 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Ланта-Банк» - ФИО3 по дов. от 20.12.2018

от к/у АКБ «Славянский банк» в Лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 08.02.2019

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.18г. ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной в судебном заседании 06.02.19г.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Славянский банк» (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, что судом не рассмотрены по существу доводы письменных пояснений АКБ «Славянский банк» (ЗАО), представленных в материалы дела; Положение о порядке и условиях реализации имущества в новой редакции не было заранее направлено в адрес кредиторов, кроме того, судом, по мнению апеллянта, не исследовано Положение о порядке и условиях реализации имущества, в то же время, предложенные условия в значительной части нарушают права и законные интересы АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и не направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов, также, Положение не содержит условий распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, между залоговыми и незалоговыми кредиторами.

В судебном заседании представитель АКБ «Славянский банк» (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ «ЛАНТА-Банк» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника и залоговый кредитор АКБ «ЛАНТА-Банк»(АО) просили утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в т.ч. и находящегося в залоге у АКБ «ЛАНТАБанк»(АО), в редакции, представленной в судебном заседании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего должника, исходил из того, что представленное Положение соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции со ссылками на положения ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ указал, что письменные пояснения возражения относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества АКБ «Славянский банк» (ЗАО) не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для правовой оценки доводов возражений конкурсного кредитора АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) по существу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное раскрытие стороной доказательств и предоставление доказательств в судебное заседание по рассмотрению спора не может являться основанием для отказа в приобщении и исследовании судом таких документов.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Вместе с тем, не дача судом первой инстанции оценки всем доводам кредитора не привела к принятию неверного по существу определения, соответственно, в силу вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора.

Письменные пояснения АКБ «Славянский Банк», представленные в суд первой инстанции, совпадают с текстом апелляционной жалобы.

Предметом обжалования является, утвержденная судом первой инстанции редакция пунктов 3, 4, 7, 19 Положения в части продажи незалогового имущества. Также АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) не согласен с реализацией долей в уставных капиталах одним лотом № 1.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 40 названного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьи 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, которым должно соответствовать Положение продажи имущества должника, не предусматривают необходимость определения порядка распределения средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, а равно определения размера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка об отсутствии необходимости привлечения организатора торгов для проведения торгов спорным имуществом в виде отдельной специализированной организации, поскольку право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании абз. 10 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Таким образом, установленный п. 7 Положениями размер задатка в размере 10% соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о несогласии с ценой отсечения в 5% при продаже имущества должника посредством открытых электронных торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанная цена отсечения в размере 5% утверждена собранием кредиторов должника. Законом о банкротстве нижний предел цены отсечения не установлен.

Кроме того, АКБ «Славянский Банк» не представлено обоснование невозможности проведения торгов на условиях, предложенных финансовым управляющим должником, и что установление минимальной цены продажи в размере 35% от начальной цены продажи имущества, не соответствует интересам как должника, так и его кредиторов.

Доказательств того, что разделение долей в уставных капиталах на лоты повысит покупательский спрос, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что реализация объектов, включенных в лот N 1, по отдельности будет более целесообразным и эффективным для продажи имущества должников, заявителем также не представлено.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрен запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты.

Доводы заявителя о том, что Положение о порядке и условиях реализации имущества, в то же время, предложенные условия в значительной части нарушают права и законные интересы АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и не направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов признается, коллегией несостоятельным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что утвержденное судом первой инстанции Положение в редакции, представленной в судебном заседании 06.02.19г. способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Кредитором не представлено доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, а также, что в рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено, в связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для внесения изменений в предложенный финансовым управляющим Порядок продаж либо его отмене.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что иная формулировка спорных пунктов Положений не предложена, аргументов обоснованных АКБ «Славянский банк» (ЗАО) не приведено. Следовательно, оснований для признания данного условия Положения, необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апеллянта о том, что положение о порядке и условиях реализации имущества не было заранее направлено в адрес кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что Положение о порядке и условиях реализации имущества должника-гражданина в окончательной редакции было представлено в судебном заседании от 06.02.2019 представителем АО КБ «Ланта-Банк», что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, представитель АО КБ «Ланта-Банк» и финансовый управляющий подтвердили в судебном заседании, что указанный проект Положения был согласован с финансовым управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от 06.02.2019 представитель АКБ «Славянский банк» (ЗАО) подтвердил, что ознакомлен с проектом Положения, поступившего в суд 12.12.2018 от финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что последняя редакция идентична той, что была представлена ранее, и отличается лишь банковскими реквизитами.

Кроме того, доводы в представленных письменных пояснениях в суд первой инстанции также свидетельствуют о том, что АКБ «Славянский банк» (ЗАО) было ознакомлено с данным Положением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 по делу № А40-162033/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                        А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                      В.С. Гарипов