﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-7193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лещёва Петра Павловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-7193/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Лещёва Петра Павловича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительным заключённого между Лещёвым Петром Павловичем и Павко Ириной Сергеевной договора от 24.02.2014 о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества, применении последствий недействительности  сделки.

Другие участвующие в обособленном споре лица: публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий Банк», публичное акционерное  общество  Банк  «Финансовая  Корпорация  Открытие».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» и общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» о признании Лещёва Петра Павловича (далее  -  Лещёв П.П.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 в отношении Лещёва П.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Михайлов  Евгений  Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 Лещёв П.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Михайлов Е.В.

Финансовый управляющий Михайлов Е.В. 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным заключённого между Лещёвым П.П. и Павко И.С. договора от 24.02.2014 о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества, а также применении последствий недействительности  сделки.

Заявление финансового управляющего со ссылками на статьи 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) мотивировано совершением должником с заинтересованным лицом (супругой) сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов в связи с неравноценным разделом имущества при отсутствии экономической обоснованности и целесообразности, вследствие чего должник ещё более становится отвечающим признакам неплатёжеспособности  и  недостаточности  имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Запсибкомбанк); публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк Открытие).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего  Михайлова Е.В.  отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий не доказал наличие у должника неисполненных кредитных обязательств, а также совершение сторонами сделки действий с намерением причинить  вред  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 10.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.06.2019, принял новый судебный акт о признании недействительным договора от 24.02.2014 о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил режим совместной собственности супругов на их имущество.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о документальном подтверждении наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, её формальном исполнении и отсутствии экономической целесообразности.

В кассационной жалобе Лещёв П.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у него признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества в связи с  допускавшимися  просрочками  платежей  по  кредитным  договорам.

Как полагает Лещёв П.П., утверждение о попытке сокрытия имущества от обращения на него взыскания противоречит имевшемуся обеспечению в виде залога спорного имущества  по  кредитным  обязательствам  перед  Запсибкомбанком.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Лещёва П.П. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 26.12.2018, финансовый управляющий Михайлов Е.В. оспорил сделку должника - заключённый с Павко И.С. договор о разделе имущества от 24.02.2014 (нотариально удостоверен 20.10.2018), по условиям которого из совместно нажитого в период брака имущества супруге отошло движимое имущество: автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 года выпуска, оценённый сторонами в 140 000 рублей; автомобиль марки Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный знак  О 600 СТ 86,  2013 года  выпуска,  оценённый  в  3 300 000 рублей; Лещёву П.П. причитались денежные средства в размере 1 720 000 рублей.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что совершённые до 01.10.2015 сделки граждан с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона  о  банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 24.02.2014 должник являлся гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, финансовый управляющий Михайлов Е.В. оспорил указанную сделку на предмет наличия в ней признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление  правом  в  иных  формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершённая до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо  заниженной  цене  имущества  должника.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельств, в период заключения спорного договора от 24.02.2014 супруги совместно с учреждённым обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие») с 2011 - 2013 годов являлись участниками обязательственных отношений с кредитными организациями, обеспеченных поручительством и залогами транспортных  средств.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу № 2-490/2017 с ООО «Созвездие», Лещёва П.П., Павко И.С. солидарно в пользу Запсибкомбанка взыскано 240 000 рублей задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 № 990146003/13КМ, 59 720 рублей 79 копеек процентов, 19 967 рублей 92 копейки неустойки, а также 538 662 рубля 11 копеек задолженности по кредитному договору от 22.03.2016 № 990009074/13КМ, 442 161 рубль 21 копейка процентов, 240 078 рублей 62 копейки неустойки; обращено взыскание на автомобиль GRAND CHEROKEE путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 030 749 рублей 5 копеек.

Кроме того, задолженность Лещёва П.П. по заключённым с Банком Открытие по кредитным договорам от 08.08.2011 № Ф-0411872, от 08.08.2011№ Ф-0411872, от 15.11.2012 № 72 на момент заключения договора  о  разделе  имущества  от  24.02.2014  составляла  3 152 593 рубля.

Соответственно, находясь в родственных отношениях со своим супругом и осуществляя с ним общие деловые отношения, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, Павко И.С. не могла не знать о существовании у него неисполненных обязательств на момент заключения брачного договора, свидетельствующих наличии признаков  неплатёжеспособности  и  недостаточности  имущества.

Поскольку при наличии просрочек в исполнении кредитных обязательств существовал постоянный риск предъявления требований о возвратах кредитов, то обстоятельство, что должник не прекращал полностью их исполнение не может опровергать недобросовестной цели по выводу активов ввиду его явного осознания невозможности осуществления  расчётов  по  кредитным  обязательствам  в  будущем.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недобросовестных действиях сторон сделки по её совершению для изменения режима совместно нажитого имущества с целью последующего невключения его части в конкурсную массу и сохранения данного актива в семье без учёта прав и законных интересов  кредиторов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании согласно статьям 10, 168 ГК РФ удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 24.02.2014, применив в качестве последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) восстановления режима совместной собственности супругов на их имущество, что по существу соответствует положениям статей 33, 34 СК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке залогового статуса имущества отсутствия признаков неплатёжеспособности и противоречит установленным обстоятельствам спора и не указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Закона о  банкротстве  об  оспаривании  сделок  должника  по  общим  основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А75-7193/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Лещёва  Петра  Павловича  -  без  удовлетворения.

Взыскать с Лещёва Петра Павловича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												И.А. Малышева