АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19270/2018

г. Ярославль

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 685 490,23 руб. основного долга по договору № 400-168-14 от 01.03.2014 за март-апрель 2018 года,  158 742,94руб. пеней за период с 11.04.2018 по 05.12.2018,

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" о взыскании 685 490,23 руб. основного долга по договору № 400-168-14 от 01.03.2014 за март-апрель 2018 года,  92 250,39 руб. пеней за период с 11.04.2018 по 30.08.2018 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 685 490,23 руб. основного долга по договору № 400-168-14 от 01.03.2014 за март-апрель 2018 года,  158 742,94 руб. пеней за период с 11.04.2018 по 05.12.2018 - до даты введения  в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках  возбужденного производства по делу о банкротстве (дело № А82-14808/2018 Б/431).

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве указывает, что 13.08.2018 в отношении АО "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"  возбуждена процедура банкротства (дело № А82-14808/2018 Б/431). Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 (изготовлено  в полном объеме 13.12.2018) введена процедура наблюдения. В связи с этим ответчик полагает, что согласно  ст.ст. 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  заявленные к взысканию платежи за март-апрель 2018 года относятся к реестровой задолженности, которая должна взыскиваться в рамках процедуры банкротства.  В случае рассмотрения дела по существу ответчик просит снизить размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец  заявил о продолжении рассмотрения  дела по существу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия истца по представленным сторонами документам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 400-168-14 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.03.2014 истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в марте-апреле 2018 года, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии № 5/00-000712 от 31.03.2018, № 5/00-000955 от 30.04.2018, представленными в материалы дела (л.д 32, 35). 

Согласно п. 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014) окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что за неоплату или просрочку оплаты услуг Энергоснабжяющей организации Абонент обязан уплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. 

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 № 5/00-0000713, от 30.04.2018 № 5/00-0000957, однако своевременно ответчик оплату не произвел.

Претензия истца от 19.17.2018 № Ро-Исх000489/2018 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за март-апрель 2018 года была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности с начислением  пеней за просрочку платежа. 

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Задолженность за потребленную в марте-апреле 2018 года теплоэнергию на дату рассмотрения дела составляет 685 490,23 руб. 

Суд считает спорную задолженность подлежащей  взысканию в рамках настоящего дела по следующим основаниям. 

13.08.2018 Арбитражным судом Ярославской области в отношении АО "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"  возбуждена процедура банкротства (дело № А82-14808/2018 Б/431).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 14808/2018 Б/431 от 06.12.2018 (в полном объеме изготовлено 13.12.2018) в отношении АО "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.09.2018, то есть до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец не заявил о приостановлении производства по делу, требование истца о взыскании задолженности за март-апрель 2018 года подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В связи с этим сумма основного долга подлежит взысканию с  ответчика. 

Истец в соответствии с п. 4.10 договора произвел начисление пеней в размере 158 742,94 руб. за период с 11.04.2018 по 05.12.2018.

Суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договором № 400-168-14 от 01.03.2014 стороны  согласовали неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

          Вместе с тем,  согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная пунктом 4.10 договора неустойка  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа превышает законную неустойку, установленную Законом о теплоснабжении.   

С учетом изложенного, а также тяжелого  финансового положения ответчика, находящегося в процедуре банкротства,  суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения,  в размере 7,75%, что составляет 94 635,21 руб.  

Расходы по госпошлине суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  780 125,44руб., в том числе 685 490,23 руб. основного долга по договору № 400-168-14 от 01.03.2014 за март-апрель 2018 года,  94 635,21руб. пеней за период с 11.04.2018 по 05.12.2018,  а также взыскать 18555руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 71,96руб. в возмещение  судебных издержек.

         В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.