т т 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241089/24

город Москва

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Поляница"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года по делу № А40-241089/24 

по иску Автономной некоммерческой организации "Московский экспортный центр"  

(ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Поляница"  

(ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация "Московский экспортный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Поляница" (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса по договору от 24.03.2022 № Е22-83 в размере 7 067 956 руб. 74 коп., неустойку в размере 1 172 684 руб. 31 коп. и суммы аванса по договору от 30.03.2022 № Е22-84 в размере 10 075 111 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 962 872 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией «Московский экспортный центр» (далее - АНО «МЭЦ», Центр) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Поляница» (далее – ООО «ГК Поляница», Оператор) заключены договоры оказания услуг: - Договор № Е22-83 на оказание комплекса услуг по продвижению товаров московских экспортеров на международной электронной торговой площадке «www.tradekey.com» от 24.03.2022 года. - Договор № Е22-84 на оказание комплекса услуг по продвижению товаров московских экспортеров на международной электронной торговой площадке «www.exporthub.com» от 30.03.2022 года. В соответствии с пунктом 2.1. Договоров, Оператор принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по продвижению товаров московских экспортеров на международной электронной площадке («www.tradekey.com» - Договор № Е22-83 и «www.exporthub.com» - Договор № Е22-84). Ответчику перечислены денежные средства в качестве авансовых и окончательных платежей по Договорам. Оплата произведена за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной АНО «МЭЦ» в целях реализации регионального проекта «Системные меры развития международной кооперации и экспорта». По Договору № Е22-83 всего Истцом выплачено 11 825 235,28 руб., из которых Ответчиком оказано услуг на сумму 4 757 278,54 руб. По Договору № Е22- 84 всего Истцом выплачено 11 874 238,20 руб., из которых Ответчиком оказано услуг на сумму 1 799 127,00 руб. В ходе приемки услуг Истцом выявлены многочисленные нарушения Ответчиком условий Договоров. 25.03.2024 между Истцом и Ответчиком проведена очная встреча, в рамках которой выявлена невозможность надлежащего исполнения Ответчиком условий Договоров.  

Истцом направлена претензия с требованиями о возврате авансовых платежей в размере 7 067 956,74 руб. по Договору № Е22-83, 10 075 111,20 руб. по Договору № Е22-84, выплате неустоек в размере 1 172 684,31 руб., 1 962 872,65 руб. по вышеуказанным Договорам соответственно и уведомлением об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств Истцом по Договорам в связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств.  

Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца по претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в заявленном размере.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ)  

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что: 

- Согласно условиям договора № Е22-83 его предметом является «оказание комплекса услуг по продвижению товаров московских экспортеров на международной электронной торговой площадке «www.tradekey.com»,  

Согласно условиям договора № Е22-84 его предметом является «оказание комплекса услуг по продвижению товаров московских экспортеров на международной электронной торговой площадке «www.exporthub.com».  

- Ответчику перечислены денежные средства в качестве авансовых и окончательных платежей по Договорам. Оплата произведена за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной АНО «МЭЦ» в целях реализации регионального проекта «Системные меры развития международной кооперации и экспорта». По Договору № Е22-83 всего Истцом выплачено 11 825 235,28 руб., из которых Ответчиком оказано услуг на сумму 4 757 278,54 руб. По Договору № Е22- 84 всего Истцом выплачено 11 874 238,20 руб., из которых Ответчиком оказано услуг на сумму 1 799 127,00 руб.;  

- Ответчик не оспаривает нарушения п.п. 5.1.3, 5.1.4 Технического задания к договору № Е22-84, п.п. 5.3.1, 5.3,2, 5.4.2, 5.4.3, 5.4,4, 5.4.5 Технических заданий к договорам;  

- Согласно п.п. 7.1.1 и 7.1.2. Договоров, Ответчик обязуется предоставить в АНО «МЭЦ» отчет об оказанных услугах и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, после истечения срока оказания услуг.  

- в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств надлежащего оказания услуг по договорам. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления Актов сдачи-приемки оказанных услуг в АНО «МЭЦ», что подтверждает факт неисполнения обязательств со стороны Ответчика перед Истцом.  

Ответчик, факта о непредставлении в указанные в договорах сроки Актов сдачи-приемки оказанных услуг по Договорам в АНО «МЭЦ» не опровергает.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса по договору от 24.03.2022 № Е22-83 в размере 7 067 956 руб. 74 коп., и по договору от 30.03.2022 № Е22-84 в размере 10 075 111 руб. 20 коп.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установлено, в соответствии с п. 8.2. Технических заданий Ответчик должен представлять отчеты об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на окончательную оплату в отношении каждого получателя услуг в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг, предусмотренных п.п. 5.1., 5.3.-5.5 Технических заданий.  

Отчеты должны отражать полное исполнение обязательств ответчиком с приложением документов, подтверждающих такое исполнение.  

В рамках исполнения обязательств Ответчиком была представлена отчетная документация по 80 получателям услуг.  

В 61 отчете (по двум Договорам) из представленных отсутствует подтверждение выполнения условия, предусмотренного п.5.5.1. Технического задания, о подписании не менее одного внешнеэкономического договора и/или контракта между покупателем и каждым получателем услуги. Нарушение сроков сдачи отчетности является нарушением обязательств Ответчика по Договору (просрочка исполнения обязательства), согласно п.9.3. Договоров за нарушение договорных условий начисляется неустойка в размере 0,1% (одна десятая процента) от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договорами срока исполнения обязательства.  

Учитывая ненадлежащее оказание ответчиком иных услуг, подтверждение их надлежащего оказания также не содержится в представленных ответчиком отчетах.  

При этом пп. 4.4.1 регламента подготовки отчетной документации (приложение 4 к договорам, далее - регламент) установлено, что в приложениях к отчетам рекомендуется включать материалы и документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий: подготовленные документы, иные материалы, разрабатываемые в ходе оказания услуг по договору в соответствии с техническим заданием.  

Пунктом 4.6. регламента предусмотрено, что отчет должен в полной мере иллюстрировать оказанные услуги в соответствии с техническим заданием.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 24.03.2022 № Е22-83 в размере 1 172 684 руб. 31 коп. и неустойки по договору от 30.03.2022 № Е22-84 в размере 1 962 872 руб. 65 коп. расчет судом проверен и признан верным.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года по делу 

 № А40-241089/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: М.С. Кораблева  

Е.Б. Расторгуев