РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307411/23-65-3578

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдингГрупп" (620092, Россия, Свердловская обл, город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (188255, Ленинградская область, Лужский район, Толмачево городской поселок, ФИО2 улица, дом 26, кабинет 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 131 337 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2024г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 26.05.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдингГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 3 131 337 руб. 90 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Посредством электронной почты направил отзыв, поддержал заявленные Истцом  исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрейдингГрупп» (Клиентом) и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов №СР-15418/2021 от 23.09.2021 (далее Соглашение). Предметом данного Соглашения являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В соответствии с п. 1.2 Договора ООО «ТрейдингГрупп» присвоен код плательщика 1006378460, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - «ЕЛС»).

В январе 2023 по железнодорожной транспортной накладной №ЭА774395 грузоотправителем ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» в адрес грузополучателя ООО «Верп» со станции отправления Толмачево Октябрьской железной дороги был предъявлен и погружен к перевозке на станцию назначения Кавказ Северо-Кавказской железной дороги груз «Кокс нефтяной анодный» (код груза 222105) в 57 вагонах. На станции отправления с плательщика ООО «ТрейдингГрупп» списана провозная плата в размере 9 412 189, 20 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается карточкой контроля расчетов из системы ЭТРАН, счет - фактурой от 10.02.2023г., представленными в материалы дела.

Сумма провозной платы формируется на основании тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры для каждого наименования грузов на основании Прейскуранта №10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ №47-775 от 17.06.2003 (далее Прейскурант №10-01).

После уплаты провозных платежей выяснилось, что в накладной в графе «Наименование груза» грузоотправителем ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» ошибочно указан груз «Кокс нефтяной не поименованный в алфавите» с кодом груза ЕТСНГ 222185, что привело к значительному увеличению размера провозной платы. Согласно Расчета сумм провозной платы по накладной №ЭА774395 за перевозку кокса нефтяного анодного подлежит списанию тариф в размере 6 465 788, 40 руб. Таким образом, сумма в размере 2 946 400, 80 руб. является излишне списанной с ЕЛС истца в результате данной ошибки.

В адрес грузополучателя ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» данный груз прибыл со ст. Новополоцк по накладным №№09987824, 09987833, 09987856, 09987857, 09987858, 09987871, 09987872, 09987879, 09987892, 09987897, 09987898. В данных накладных указано наименование груза «Кокс нефтяной некальцинированный», ГНГ 27131100, а также указан код ЕТСНГ 222105 (применяется для расчета провозной платы по территории дорог ОАО «РЖД» для внутрироссийских перевозок и экспортно/импортных), что соответствует наименованию «Кокс нефтяной анодный». Далее данный груз был погружен в железнодорожные вагоны и был отправлен по маршруту Толмачево-Кавказ по железнодорожной накладной №ЭА774395.

12.01.2023г. Истец, действуя добросовестно, до прибытия груза на станцию назначения обратился к дежурному по станции Толмачево Октябрьской железной дороги ФИО5, который в свою очередь обратился к дежурному по станции Кавказ Северо-Кавказской ж.д. ОАО «РЖД» с оперативным донесением №2 об ошибке при оформлении накладной №ЭА774395 и просьбе откорректировать наименование и код груза, обращение осталось без удовлетворения.

06.02.2023 третье лицо, являясь грузоотправителем, действуя в интересах истца, обратилось в Северо-Кавказский ТЦФТО ОАО «РЖД» с просьбой внести изменения в наименование и код груза, а также произвести корректировку провозных платежей, списанных с плательщика тарифа - ООО «ТрейдингГрупп».

Письмом №МВ-21 от 10.02.2023 Северо-Кавказский ТЦФТО ОАО «РЖД» отказал в корректировке провозных платежей. В обосновании отказа указал на нарушение ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), а именно на отсутствие документов, в том числе подтверждающих списание платы с лицевого счета клиента: счета фактуры, акт оказанных услуг, перечень первичных документов к акту оказанных услуг.

15.02.2023г. третье лицо повторно по тем же основаниям обратилось в Северо-Кавказский ТЦФТО ОАО «РЖД», приложив запрашиваемые документы, однако, данное письмо было оставлено без ответа.

ООО «ФИО6 и МК» 03.05.2023г., руководствуясь ст. 120 Устава, направило в адрес Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД» претензию №304 о возврате излишне списанных провозных платежей на ЕЛС плательщика ООО «ТрейдингГрупп». Среди прочих документов приложен акт общей формы ГУ-23 от 28.03.2023 № 1/35, подписанный представителями грузоотправителя и сотрудниками железнодорожной станции отправления. Письмом №МВ-49 от 02.06.2023г. Северо-Кавказский ТЦФТО ОАО «РЖД» отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что в нарушение ст. 119 Устава не был составлен коммерческий акт. Однако, обязанность составления коммерческого акта согласно данной норме лежит на перевозчике, в случае обнаружения им обстоятельств, указанных в настоящей статье или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Сотрудники железнодорожной станции отправления Толмачево Октябрьской ж.д. незамедлительно при обнаружении ошибки в оформлении накладной №ЭА77439, до прибытия вагонов на станцию назначения, сообщили в Северо-Кавказский ТЦФТО ОАО «РЖД» о некорректном указании наименования и кода перевозимого груза с просьбой внести соответствующие изменения в накладную, однако, Северо-Кавказский ТЦФТО ОАО «РЖД» в нарушение Устава уклонился от составления и выдачи коммерческого акта, что подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 50 Постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При таких обстоятельствах отсутствие коммерческого акта и не приложение его к претензии и иску не может служить основанием для отказа рассмотреть предъявленную претензию.

Следует отметить, что на протяжении длительного времени груз «Кокс нефтяной анодный» прибывает со станции Новополоцк на станцию Толмачево, после чего осуществляется его отправка со станции Толмачево в других направлениях. Никаких иных грузов из группы грузов «Нефть и нефтепродукты» грузоотправитель не отправляет, что подтверждается оригиналами железнодорожных транспортных накладных, таким образом, фактически по спорной накладной перевозился груз «Кокс нефтяной анодный», а не «Кокс нефтяной не поименованный в алфавите», в связи с чем провозной тариф подлежит пересчету как необоснованный.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 946 400 руб. 80 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Разница в тарифе в размере 2 946 400 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика, правомерность его возражений не подтверждают.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получении груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 789, 426 ГК РФ договор железнодорожной перевозки является публичным договором и его условия, в том числе порядок расчета тарифа, должны быть одинаковыми для всех участников перевозочного процесса.

Согласно п. 1 статей 4, 6 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ деятельность по железнодорожной перевозке грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета. Следовательно, стороны перевозочного процесса не вправе отступать и/или произвольно изменять их. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2008 № 4345/08 по делу № А53-2461/2007-СЗ-17.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 15 Устав железнодорожного транспорта и п. п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.4.1.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, определенное по Тарифному руководству № 4 «Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог Федерального железнодорожного транспорта» (далее - Тарифное руководство № 4).

Согласно части 4 статьи 30 Устава при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то. что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017). утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом деле истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчиком не представил доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в размере 2 946 400 руб. 80 коп. как обоснованное и документально подтвержденное.

Также, Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 184 937 руб. 10 коп.

В силу частей 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов в размере 184 937,10 рублей, считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрейдингГрупп» неосновательное обогащение в размере 2 946 400, 80 рублей, проценты в размере 184 937, 10 рублей, а также 38 657 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                А. Н. Бушкарев