АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11827/2021

Дело № А65-26140/2019

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» – ФИО1, доверенность от 05.02.2021,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А65-26140/2019

по заявлению (вх.28190) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан о признании акта взаимозачета от 01.11.2018 № 5 на сумму 5 505 834,86 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.11.2018 № 5 на сумму 5 505 834,86 руб., заключенного между ООО «ГеоСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью  «Геологоизыскательский центр». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.08.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, обособленный спор возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела; судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что оспариваемый акт взаимозачета составлен и подписан сторонами в момент проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должнику доначислена недоимка по налогам, а составление акта являлось лишь частью действий должника по сокрытию активов с целью причинения вреда бюджету и кредиторам; судами дана неверная оценка доводам уполномоченного органа относительно реальности выполнения работ ответчиком (ООО «Геологоизыскательский центр»), требования по оплате которых послужили одним из оснований оспариваемого зачета; вывод судом об отсутствии признаков аффилированности сторон сделки противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку состав участников и руководителей ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр» совпадает. По мнению уполномоченного органа, даже в случае реальности выполнения ООО «Геологоизыскательский центр» работ, требования по оплате которых легли в основу оспариваемого зачета, должником фактически осуществлено предпочтительное удовлетворение требований взаимосвязанного кредитора в ущерб интересам кредиторов.

ОО «Геологоизыскательский центр» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Геологоизыскательский центр», напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Геологоизыскательский центр» и должником подписан акт взаимозачета от 01.11.2018 № 5, по условиям которого произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 5 505 834,86 руб. 

Из текста данного документа следует, что зачет взаимных требований со стороны ответчика произведен в части оплаты по договорам подряда от 22.11.2018 № 40/17/021Т/17 и от 22.11.2018 № 41/17/022Т/17, со стороны должника – по возврату по договору займа от 29.01.2018 № 1/18. 

В результате проведенного взаимозачета на сумму 5 505 834,86 руб. частично погашена задолженность ООО «ГеоСтройПроект» перед ООО «Геологоизыскательский центр» по оплате выполненных работ на сумму 5 505 834,86 руб. (остаток долга составил 917 382,68 руб.), одновременно погашена встречная задолженность ООО «Геологоизыскательский центр» перед ООО «ГеоСтройПроект» по возврату займа в размере 5 191 733,8 руб. и процентов за пользованием займом в размере 314 100,97 руб. 

Обращаясь с заявлением о признании указанного акта взаимозачета от 01.11.2018 № 5 недействительной сделкой, уполномоченный орган обосновывал свое требование положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ссылался на то, что оспариваемый акт зачета составлен между аффилированными лицами с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, в основу зачета положены мнимые обязательства должника перед ООО «Геологоизыскательский центр» по оплате несуществующих работ. 

Отклоняя доводы об аффилированности должника и ООО «Геологоизыскательский центр», суды ограничились указанием на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент совершения должником оспариваемого взаимозачета ООО «Геологоизыскательский центр» обладало какой-либо информацией о наличии у должника финансовых трудностей, а также о наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами. 

Проверяя доводы уполномоченного органа о мнимости положенных в основу оспариваемого акта зачета правоотношений и взаимных обязательств сторон, судами установлено, что между должником (ООО «ГеоСтройПроект») и ООО «Геологоизыскательский центр» были заключены: договор займа от 03.10.2017 № 1/17 на сумму 6 550 000 руб. (заемщик - ООО «Геологоизыскательский центр», заимодавец – ООО «ГеоСтройПроект»); договор займа от 29.01.2018 № 1/18 на сумму 6 000 000 руб. (заемщик – ООО «Геологоизыскательский центр», заимодавец – ООО «ГеоСтройПроект»); договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.11.2017 № 41/17/022Т/17 со стоимостью работ на сумму 2 156 964,70 руб. (исполнитель – ООО «Геологоизыскательский центр», заказчик – ООО «ГеоСтройПроект»); договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.11.2017 № 41/17/021Т/17 со стоимостью работ на сумму 4 588 452,18 руб. (исполнитель – ООО «Геологоизыскательский центр», заказчик – ООО «ГеоСтройПроект»). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение факта реальности сложившихся с должником правоотношений доказательства: договор подряда № 41/17/022Т/17 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.11.2017 и акт № 022 от 23.10.2018, договор № 40/17/021Т/17 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.11.2017 и акт № 021 от 23.10.2018, договор № 40/17 от 16.11.2017, договор № 41/17 от 16.11.2017, выписки из реестра членов СРО, приказ № 17/1-к от 31.01.2018, авансовый отчет № 32 от 02.03.2018, формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за январь-март 2018 года, проект производства работ на проведения работ по определению планово-высотного положения КПП СОД, задвижек основной, резервной нитки и перемычки АО «Транснефть-Сибирь» Уренгойское УМН, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 ответчика, акты готовности узла КП СОД к работам по нивелировке, судами сделан вывод о том, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполнения ООО «Геологоизыскательский центр» работ по договорам подряда по заказу должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой, одновременно отметив отсутствие оснований для признания его совершенным со злоупотреблением правом. 

При этом судами отмечено отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделок об этом, а также факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Между тем, уполномоченный орган в обоснование своего довода о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными и взаимосвязанными лицами ссылался на факты юридической аффилированности должника и ответчика. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО4, а руководителем ООО «Геологоизыскательский центр» являлся ФИО4. При этом состав участников должника и ООО «Геологоизыскательский центр» совпадает: ФИО5 и ФИО4.

Однако вышеуказанные доводы уполномоченного органа судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы, указанные обстоятельства правовой оценки не получили. 

Кроме того, отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии вреда независимым кредиторам должника оспариваемым актом взаимозачета, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоСтройПроект» возбуждено 25.09.2019, оспариваемый акт взаимозачета № 5 на сумму 5 505 834,86 руб. совершен сторонами 01.11.2018, то есть за 11 месяцев до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Однако оценка всем доводам уполномоченного органа об оспаривании сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о совершении должником в спорный период платежей исключительно в пользу аффилированного лица, тогда как выплата задолженности перед другими кредиторами не производилась, судами не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, а также представленных им доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя, в том числе доводам о возможном причинении вреда оспариваемым зачетом путем погашения в спорный период задолженности исключительно перед аффилированным лицом при одновременном уклонении от выплаты задолженности перед другими кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А65-26140/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев