ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60998/2023

Дело № А40-251320/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гарнова Максима Александровичана определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-251320/22о признании требование ФИО2 не обоснованным и отказе кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 27.03.2023

от ООО «УпакСервис»: ФИО5 по дов. от 01.03.2023

от в/у ООО «Стратегические Инвестиции»: ФИО6 по дов. от 28.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 заявление Некоммерческого партнёрства «Совет экономической безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21721, адрес для корреспонденции: 125430, Москва, а/я 36), член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 требование ФИО2 признано не обоснованным, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стратегические Инвестиции» требования ФИО2 в сумме 137 016 000,00 руб., из них: 132 000 000,00 руб. – основной долг, 5 016 000,00 руб. – пени. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители временного управляющего и ООО «УпакСервис» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО Стратегические Инвестиции» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № 220207 от 07.02.2022 и Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2022, по условиям которых ФИО2 продал ООО «Стратегические инвестиции» обыкновенные акции ПАО «Орион» в количестве 22 000 000 штук за 132 000 000 руб. 

Как указывает кредитор, в нарушение условий договора и положений ст. 454 ГК РФ стоимость акций должник не оплатил. 

Между тем, возражая против обоснованности требований, временный управляющий полагает, что правоотношения между ФИО2 и ООО «Стратегические инвестиции» в рамках Договора от 07.02.2022 купли-продажи акций ПАО «Орион» выходят за пределы рыночных условий и обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017).

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника по запросу получена информация у ПАО АКБ «Авангард», а именно: 

- отчет о проведенных операциях по счету депо № 000246, открытый для ООО «Стратегические инвестиции» за период с 21.11.2019 по 20.04.2023, 

- копия депозитарного договора №113/300 от 21.06.2017, заключенного с ФИО2, 

- копия депозитарного договора №113/246 от 14.11.2012, заключенного с ООО «Стратегические инвестиции». 

На основании отчета о проведенных операциях по счету депо № 000246 за период с 21.11.2019 по 20.04.2023 выявлено, что 07.02.2022 проведены следующие операции с ценными бумагами - акциями ПАО «Орион»: 

- на основании поручения № 118 со счета депо ФИО2 на счет депо ООО «Стратегические инвестиции» произведен трансферт (перевод) 22 000 000 штук акций, по итогам операции остаток количества акций увеличился до 25 699 690 штук; 

- на основании поручения № 119 со счета депо ООО «Стратегические инвестиции» на счет депо ФИО2 произведен трансферт (перевод) 25 000 000 штук акций, по итогам операции остаток количества акций на счете депо ООО «Стратегические инвестиции» уменьшился до 699 690 штук.

Таким образом, в один день (07.02.2022) между кредитором и должником произведены две операции по передаче в собственность должника спорных акций и по их отчуждению в пользу ФИО2 То есть должником фактически возращены обратно приобретенные им в собственность ценные бумаги - акции ПАО «Орион», что в свою очередь исключает возникновение прав требований заявителя к должнику, поскольку нет оснований полагать, что переход права собственности состоялся. 

При этом независимо от природы сделки, на основании которой акции в тот же день 07.02.2022 отчуждены в пользу кредитора ФИО2, имеются правовые последствия в виде выбытия из собственности должника спорных акций.

Проведенные в один день операции с разными назначениями платежей, но в том же объеме и с теми же акциями явно свидетельствуют об искусственном создании задолженности между аффилированными лицами с целью ее включения в реестр требований кредиторов должника и получения контроля над процедурой банкротства.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что до октября 2018 года в состав участников и руководства ООО «Стратегические инвестиции» входил ФИО8 (родной брат заявителя ФИО2).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель (ООО «Стратегические инвестиции) обязан оплатить сумму сделки в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за днем подписания Договора. Под банковским днем понимается рабочий день для бухгалтерских проводок в банках РФ. Оплата может быть произведена частично. 

Согласно п. 3.1 Договора продавец (ФИО2) обязуется в течение 10 рабочих дней, следующих за днем выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости акций, совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги. 

При этом в отсутствие какого-либо обеспечения от покупателя-должника и в противоречие с условиями договора купли-продажи регистрация перехода права собственности на ценные бумаги - акции ПАО «Орион» к покупателю ООО «Стратегические инвестиции» произведена в тот же день, в день заключения Договора от 07.02.2022. 

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что преждевременные действия по регистрации перехода права собственности не противоречат условиям заключенного Договора. Поскольку выдача распоряжения о регистрации права собственности на указанные акции в день заключения договора до осуществления оплаты покупателем установленном Договором порядке и при отсутствии какого-либо обеспечения, свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов поведения кредитора как участника гражданского оборота. 

Кроме этого, ни должником, ни кредитором ФИО2 не представлены какие-либо надлежащие доказательства обосновывающие целесообразность заключения Договора от 07.02.2022 купли-продажи акций и перевода акций в собственность должника ООО «Стратегические инвестиции» в день заключения договора.

Как пояснил кредитор, экономический интерес заключался в перепродаже актива – акций ПАО «Орион». Для должника экономический интерес заключался в осуществлении плана-проекта «Разведка и разработка песчано-гравийной смеси участков недр Недники (Северная и Южная линза) в Дорогобужском районе Смоленской», что должник подтвердил ссылкой на технико-экономическому экспертизу ООО «МиРес».

Между тем заключение в надлежащем виде в материалы дела представлено не было.  

Также суд принимает во внимание, что согласно протоколу № 006/21 от 28.12.2021 внеочередного собрания, представленного в материалы дела временным управляющим (л.д. 17), участниками должника дано одобрение на продажу ценных бумаг – акций ПАО «Орион» в количестве 100 000 000 штук, что также подтверждается представленным Отчетом о проведенным операциях по счету депо № 000246 за период с 21.11.2021 по 20.04.2023. 

Таким образом, суд не усматривает из поведения лиц в рамках правоотношений, возникших из Договора от 07.02.2022, направленности воли на достижение поставленных целей. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что предъявление требования совершено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Также необходимо принять во внимание, что в последующем в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 покупателю-должнику ООО «Стратегические инвестиции» предоставлена отсрочка платежа в срок до 31.12.2022. 

При этом на момент заключения Договора от 07.02.2022 в отношении должника 09.12.2021 было возбуждено дело № А40-269688/21 по иску НП «Совет Экономической Безопасности» о взыскании задолженности в размере 4 250 000 руб. 

На дату заключения Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2022 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-269688/21 между должником ООО «Стратегические инвестиции» и НП «Совет Экономической Безопасности» утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить задолженность в размере 8 500 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по мировому соглашению, Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист 19.07.2022 и направлен истцу НП «Совет Экономической Безопасности». 

В последующем НП «Совет Экономической Безопасности» обратилось с заявлением о банкротстве должника ООО «Стратегические инвестиции», которое признанно обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Задолженность перед кредитором НП «Совет Экономической Безопасности» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стратегические инвестиции» в рамках настоящего дела.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 был осведомлен о факте утверждения мирового соглашения, а следовательно, и о наличии задолженности перед НП «Совет Экономической Безопасности», однако не предпринял никаких действий для обеспечения выполнения обязательств должников, наоборот, предоставил значительную отсрочку исполнения обязательств по оплате, что не соответствует стандарту общепринятого поведения участников гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно. 

Таким образом, указанные обстоятельства, включая положения Договора о порядке перехода прав собственности на ценные бумаги (п. 2.1 и п. 3.1), поведение сторон, вследствие которого произошло фактическое выбытие акции ПАО «Орион» из владения должника в тот же день, когда они были зачтены, вызывают обоснованные сомнения относительно существования намерения и возможности у должника использования указанных акций в рамках своей коммерческой деятельности. 

Также, несмотря на официальное (по данным ЕГРЮЛ) отсутствие ФИО8 (родного брата кредитора ФИО2) с октября 2018 года в составе участников и руководства ООО «Стратегические инвестиции», суд после изучения представленных доказательств приходит к выводу, что стороны остаются фактически заинтересованными по отношению друг к другу и объединены одной целью и поведением. 

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии поведения хозяйствующего субъекта, имеющего цель извлечения доходов, критериям разумности и добросовестности, о мнимости правоотношений сторон, стремящихся получить контроль над процедурой банкротства должника.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Доводов о наличии обстоятельств безусловного отложения судебного разбирательства (в том числе п. 1 ст. 158 АПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

Помимо этого, как обоснованно указывает ООО «УпакСервис», о сведениях, представленных временным управляющим 31.07.2023 и направленных ФИО2 и должнику 30.07.2023, апеллянт не мог быть не осведомлен как сторона правоотношений, в рамках которых были совершены две операции с акциями ПАО «Орион» 07.02.2022. 

Более того, кредитор ФИО2 и должник совместно скрыли объективную и достоверную информацию об обстоятельствах совершения сделок с акциями, тем самым совершив попытку по введению в заблуждение арбитражный суд и независимых кредиторов, злоупотребляя правом. 

Следовательно, нарушений положений ст. 9 и 41 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Суд также отклоняет довод апеллянта о наличии противоречий в документах, представленных временным управляющим, как необоснованный. 

Так, ФИО2 в апелляционной жалобе допущено искажение информации, предоставленной ПАО АКБ «Авангард», посредством указания на то, что согласно ответу ПАО АКБ «Авангард» у должника с 21.11.2019 по настоящее время не было операций с ценными бумагами ПАО «Орион». В тоже время Банком представлена выписка по счету депо должника за тот же период, содержащая информацию об операциях с акциями ПАО «Орион». 

Между тем Банк в своем ответе за исх. № 262/16643 от 21.04.2023 указал, что в период с 21.11.2019 по настоящее время не было операций с акциями ПАО «Орион» именно на рынке ценных бумаг в рамках договора на брокерское обслуживание. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-251320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Е.А. Скворцова