311/2021-7785(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9083/2020

г. Саратов

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2021 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степуры С.М., судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской  области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской  области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября  

2020 года по делу № А06-9083/2020 (судья Блажнов Д.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АстраханьПассажирСервис» (414040, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани ФИО2  (414000, 

<

...>)  

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам г. Астрахани (414000, 

<

...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской  области (414000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры  Астраханской области (414000 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); Агентство по управлению государственным  имуществом Астраханской области (414000 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Банк  ВТБ» (190000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий по передаче на реализацию на торгах здания  автовокзала г. Астрахани без получения разъяснения арбитражного суда о  предмете взыскания и проведения оценки земельного участка в рамках  исполнительного производства № 3694/20/30017-ИП от 19.02.2020,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис»  (далее – ООО «АстраханьПассажирСервис», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области к ведущему судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам г. Астрахани ФИО2 (далее – ведущий  судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской  области ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по  передаче на реализацию па торгах здания автовокзала г. Астрахани без получения  разъяснения арбитражного суда о предмете взыскания и проведения оценки  земельного участка в рамках исполнительного производства № 3694/20/30017-ИП  от 19.02.2020 и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по  ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 получить  разъяснения арбитражного суда о предмете взыскания, провести оценку  земельного участка с кадастровым номером 30:12:020009:96, определить границы  земельного участка, необходимые для использования залогового имущества.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным  производствам г. Астрахани (далее – МОСП по ОИП УФССП России по  г.Астрахани); Управление Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области);  Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области;  Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области;  публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2020 по делу   № А06-9083/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской  области, а также Агентство по управлению государственным имуществом  Астраханской области не согласились с принятым решением и обратились в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186  АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных  актов на сайте.  

В силу статьи 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1861/2018 от 29.11.2018,  с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3» (правопреемник ООО  «АстраханьПассажирСервис») в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) взыскана задолженность по договорам в общей сумме 37 079 639,88 руб.  

Также судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом  ипотеки: автовокзал на 300 пассажиров, назначение нежилое, общей площадью  1827 кв.м инвентарный номер 12:401:002:000221910:0200:20000, условный номер  30-30-01/263/2010- 247, литера Б, этажность 2, подземная этажность 1,  находящийся по адресу: 

<

...>, определена  начальная продажная цена в размере 76 920 000 руб.  

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии  ФС № 019221696 от 10.10.2019 года.  

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП  России по Астраханской области ФИО2 на основании заявления Банка  ВТБ (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № 36904/20/30017-ИП  в отношении должника – ООО «АстраханьПассажирСервис» на основании  исполнительного листа серии ФС № 019221696 от 10.10.2019, выданного  Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-1861/2018.  

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента  получения копии постановления. Как подтверждается почтовым уведомлением,  содержащимся в материалах исполнительного производства и пояснениями  представителя заявителя по делу, представленными в судебном заседании от  29.10.2020 и зафиксированными судом путем аудиозаписи, данное постановление  было получено должником 02.03.2020.  

Постановлением от 11.08.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. в  Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на  реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано  следующее арестованное судебным приставом-исполнителем имущество:  автовокзал на 300 пассажиров, нежилое, общей площадью 1827 кв.м, инвентарный  номер 12:401:002:000221910:0200:20000, условный номер: 30-30-01/263/2010-247,  литер Б, этажность 2, подземная этажность 1, расположен по адресу: г. Астрахань,  ул. Анри Барбюса, д.29 В – стоимостью 76 920 000,00 руб.  

Заявитель не согласился с действиями ведущего судебного пристава-  исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по передаче на реализацию па торгах здания автовокзала г. Астрахани без  получения разъяснения арбитражного суда о предмете взыскания и проведения  оценки земельного участка в рамках исполнительного производства   № 3694/20/30017-ИП от 19.02.2020, и обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями, с учетом уточнений.  

При этом заявитель указывает, что земельный участок, на котором  расположен автовокзал г. Астрахани, не был предметом ипотеки. 28.08.2020 ТУ  Росимущество письмом № 08-03/1986 вернуло в УФССП по Астраханской области  документы по реализации арестованного имущества с предложением обратиться в  суд для разъяснения предмета взыскания. Однако данное предложение не было  исполнено судебным приставом-исполнителем. 20.03.2019 ГП АО «ПАТП № 3»  было преобразовано в ООО «АстраханьПассажирСервис», в связи с этим, все  земельные участки и объект недвижимости, эксплуатируемые Обществом, были  оформлены в собственность. На момент передачи судебным приставом- исполнителем автовокзала г. Астрахани в ТУ Росимущество на реализацию на  отрытых торгах, указанный объект и земельный участок под кадастровым номером  30:12:020009:96 оформлен на Общество в собственность (с кадастровой  стоимостью более 12 млн. руб. (выписка из ЕГРН от 14.06.2019). При этом, на  данном земельном участке, помимо автовокзала г. Астрахани, оформлено 16  объектов недвижимости, в том числе обремененных правами третьих лиц на праве  аренды. Таким образом, реализация предмета залога не может быть осуществлена  без установления границ земельного участка под объектом недвижимости,  обоснования размера площади земельного участка, необходимого для его  использования, а также оценки земельного участка.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя  соответствуют закону и не нарушают материальных прав заявителя по делу, а  также из того, что Обществом пропущен десятидневный срок обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со  статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о  судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания  на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию  либо передачу взыскателю.  

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по  исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу,  исполнительной надписи нотариуса.  

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований  залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую  очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение  взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может  производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).  

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное  имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге  недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными  законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные  виды заложенного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество,  заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено  взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем  продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по  продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется  

процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим  Федеральным законом не установлены иные правила.  

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация  недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением  инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению  судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных  паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества,  на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не  являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или  художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот  тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь,  связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем  проведения открытых торгов в форме аукциона.  

На основании части 7 указанной нормы судебный пристав-исполнитель  обязан передать специализированной организации, а специализированная  организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации  имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о  передаче имущества должника на реализацию.  

Согласно части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах  имущества должника, в том числе имущественных прав, производится  организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством  Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду  имущества (далее – организатор торгов).  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянтов, оспариваемые  действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию  вышеуказанного объекта недвижимости соответствуют вышеприведенным нормам  Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно  которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Методических  рекомендаций по вопросам действии судебного пристава-исполнителя при  обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России  08.12.2015 № 0014/14 (далее – Методические рекомендации), обращение взыскания  на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее – Закон об ипотеке), статьей 78 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3.2 Методических рекомендаций если в  исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное  имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после  возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю  рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об  установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с  заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором  перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного  Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены  

заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения  дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки  зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре  обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подпункта 4  пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного  пристава-исполнителя совершены в целях исполнения исполнительного листа  серии ФС № 019221696 от 10.10.2019, выданного Арбитражным судом  Астраханской области по делу № А06-1861/2018, в котором однозначно указано,  имущество, на которое подлежит обращению взыскание, – имущество, являющееся  предметом ипотеки: автовокзал на 300 пассажиров, назначение нежилое, общей  площадью 1827 кв.м, инвентарный номер: 12:401:002:000221910:0200:20000,  условный номер: 30-30-01/263/2010-247, литера Б, этажность 2, подземная  этажность 1, находящийся по адресу: 

<

...>, а  также четко определена начальная продажная цена в размере 76 920 000 руб. В  свою очередь, решением арбитражного суда по данному делу, послужившим  основанием для выдачи названного исполнительного листа, не было обращено  взыскание на земельный участок, на котором расположено здание автовокзала.  

При этом, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  10.09.2019 по делу № А06-1861/2018, которым оставлено в силе решение  Арбитражного суда Астраханской области, послужившее основанием для выдачи  вышепоименованного исполнительного листа, со ссылкой на пункт 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»,  указано следующее.  

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залог здания или  сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору  земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо  принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.  

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо  запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63  Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях») не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий  и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при  этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий  или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не  применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и  залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы  заявителя, положенные в основу заявленных по делу требований, направлены на  переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статье  16 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном  производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа  

и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и  порядка его исполнения.  

Таким образом, обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения,  является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку, в рассматриваемом  случае, исполнительный лист арбитражного суда не содержит неясности  положений, а также способа и порядка его исполнения, то у судебного пристава- исполнителя отсутствовала процессуальная необходимость для обращения в  арбитражный суд с заявлением о получения разъяснения арбитражного суда о  предмете взыскания и проведения оценки земельного участка в рамках  исполнительного производства № 3694/20/30017-ИП от 19.02.2020.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя  соответствуют закону и не нарушают материальных прав заявителя по делу.  Следовательно, требования заявителя как о признании оспариваемых действий  незаконными, так и об обязании устранить допущенные нарушения,  предполагаемые заявителем, подлежат оставлению без удовлетворения.  

При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено следующее.  

 В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение  десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия акта  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от  15.07.2020 на вышеуказанное здание автовокзала была получена представителем  ООО «АстраханьПассажирСервис» по доверенности ФИО3 15.07.2020.  Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 о передаче  здания автовокзала на реализацию была получена представителем ООО  «АстраханьПассажирСервис» по доверенности ФИО4 13.08.2020.  

Вместе с тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда  Астраханской области настоящее заявление поступило в суд 22.09.2020, т.е. со  значительным пропуском десятидневного срока обращения в суд. При этом,  ходатайств о восстановлении соответствующего срока ООО  «АстраханьПассажирСервис» не заявлено.  

Пропуск десятидневного срока обращения в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является  самостоятельным основанием для отказа как о признании оспариваемых действий  незаконными, так и об обязании устранить допущенные нарушения. Так, в силу  пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает обязанность по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя только в случае  признания незаконными действий (бездействия).  

Вышеприведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных Обществом по делу требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы  дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или  отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2020 года  по делу № А06-9083/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура 

Судьи Е.В. Пузина  

А.В. Смирников