ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16744/2025

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-11057/2025 15АП-11058/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, паспорт;  

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 14.08.2024 и 09.01.2025, удостоверение № 000275,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-16744/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (далее – истец, общество, управляющая компания, ООО «УК Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России); федеральному  

государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по расходам на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме образовавшуюся за период с 01.02.2024 по 28.02.2025 в размере 447120,56 руб., пени рассчитанные за период с 12.03.2024 по 10.07.2025 в размере 77098,26 руб., начиная с 11.07.2025 пени, начисленные на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же представительские расходы в размере 35000 руб., почтовые издержки в размере 180 руб. и государственную пошлину в размере 28667 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «УК Первомайский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России для исполнения денежных обязательств, в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу ООО «УК Первомайский» задолженность по расходам на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с 01.02.2024 по 28.02.2025 в размере 447120,56 руб., пени в размере 77098,26 руб., рассчитанные за период с 12.03.2024 по 10.07.2025, а начиная с 11.07.2025 пени, начисленные на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же представительские расходы в размере 30000 руб., почтовые издержки в размере 180 руб. и государственную пошлину в размере 28667 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции учреждения. Учреждение ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. По мнению учреждения, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.  

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Фактическим пользователем нежилого помещения является военный комиссариат Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2023 № 601. Взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Первомайский» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Пановой, д. 32 на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии № 377 от 26.11.2015 (приказ ГЖИ РО № 1012-Л от 22.08.2017 о внесении измерений в реестр лицензий).  

В состав жилого дома входит нежилое помещение площадью 1407,1 кв. м: 

- комнаты в полуподвале №№ 1б, 5, 5а, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, комнаты в подвале №№ 1-2, 1а-2а, 2, 3, 3а, 3а-4а, 3б-4б, 4, 5, 6-7, 8, 9-10, 10, 11, 12, 39, 40, 41;  

- комнаты на 1-ом этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7а-8а, 7б- 8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 3а;  

- комнаты лоджии №№ 1, 2, 3, 4; 

- комнаты на 2-ом этаже №№ 1-2, с 3 по 11, 11-17-24, с 12 по 16, 17а, с 18 по 25, 26-27, 28, 29, 30, 24а, 2а;  

- лоджии №№ 1, 2, 3, 4. 

Согласно данным ЕГРН спорные помещения находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем 02.08.2019 сделана запись регистрации № 61:44:0021016:975-61/001/2019-2.  

За период с 01.02.2024 по 28.02.2025 ООО «УК Первомайский» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 447120,56 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.22, 214, 216, 249, 296, 298, 299, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что общество осуществляет управление домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления и, признав доказанным факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции признал иск обоснованным.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиками надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

На основании вышеизложенного, задолженность взыскана с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2024 по 28.02.2025 в размере 447120, 56 руб.  

Доводы жалоб об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки, со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса) обязанностью ответчиков как лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.  

Таким образом, ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату.  

Не основаны на нормах права ссылки ответчиков на отсутствие документальных доказательств оказания обществом услуг и их размера ввиду следующего.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается  

одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в МКД доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.  

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.  

Ответчики, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», не представили доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им с обществом договора.  

Утверждение учреждения о том, что спорное нежилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование военному комиссариату Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2023 № 601, не изменяет обязанность учреждения, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, по внесению спорных платежей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.03.2024 по 10.07.2025 в размере 77098,26 руб., пени с 11.07.2025, начисленные на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений).  

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его арифметически и методологически верным.  

Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств несоразмерности в связи с чем суд первой инстанции не усатановил оснований для ее снижения. Размер пени признан судом соразмерным нарушенному обязательству.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 77098,26 руб. рассчитанные за период с 12.03.2024 по 10.07.2025, а начиная с 11.07.2025 пени, начисленные на сумму задолженности, по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Поддерживая удовлетворения требования о взыскании пени, в том числе по день фактической оплаты задолженности, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб.  

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания правовых услуг от 08.04.2025, платежное поручение № 788 от 08.04.2025.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом проделанной представителем заявителя работы (составление искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка пояснений, участие в одном судебном заседании), суд счёл обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 30000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг. Судом первой инстанции также учтено, что спор является типовым, по аналогичным основаниям исковых требований имеется сложившаяся судебная практика между теми же лицами, в связи с чем спор правовой сложности не представлял.  

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30000 руб., вместо заявленных 35000 руб.  

Проверяя доводы жалоб в части чрезмерно взысканных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приняла во внимание выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году».  

Так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 5000 руб.  

Ответчики, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представили доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказали, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.  

Вопреки утверждению апеллянтов, в отношении взысканной суммы судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек и обеспечил соблюдение баланса частного и публичного интереса. Суд с соблюдением правил оценки учел конкретные обстоятельства дела, оценив условия договора и фактически совершенные исполнителем действия, совершение которых подтверждается доказательствами по делу, признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденным, разумным и подлежащим взысканию в размере 30000 руб.  

Аргумент министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-16744/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Ю.И. Баранова  

 М.Г. Величко