ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-53177/2020

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/меры4/замена Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, Е.В. Будариной, при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, 

от ООО «Деметрис»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2024 (посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-85/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-53177/2020/меры об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Деметрис» о замене обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176(6897).  

Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109(7071).  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 19.08.2022 в связи с назначением судьи Тарасовой М.В. на должность судьи Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда дело № А56-53177/2020 передано в производство судьи Лобовой Д.В.  

Определением от 21.06.2023 суд первой инстанции освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения об этом опубликованы на портале ЕФРСБ 22.06.2023 (сообщение № 11785846).  

Определением от 01.02.2024 по ходатайству управляющего суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение с кадастровым номером 78:31:0001260:2258, площадью 446,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 82- Н, принадлежащего на праве собственности ООО «Невский-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении поименованного имущества.  

Общество с ограниченной ответственностью «Деметрис» 21.11.2024 подало в арбитражный суд заявление о замене принятых определением от 01.02.2024 обеспечительных мер на арест на денежные средства должника, полученные от реализации названного имущества, либо об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 25.11.2024 суд первой инстанции в заявлении отказал. 

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Деметрис» подало апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.  

В связи с удовлетворением устного заявления судьи Тарасовой Марины Валентиновны о самоотводе произведена её замена на судью Бударину Елену Валерьевну.  

В судебном заседании представитель общества «Деметрис» поддержал апелляционную жалобу, а представитель финансового управляющего возражала против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

Тем самым Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.05.2022 по делу № А56-39366/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский-24» денежных средств в размере 4 103 280 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 13 799 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.03.2021 по дату исполнения обязательства.  

Постановлением от 12.01.2023 по названному делу Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением от 22.02.2023 по делу № А56-39366/2021 суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО7 4 103 280 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 13 799 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства, а также 43 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 132 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Постановлением от 16.07.2023 суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт, взыскав с ООО «Невский - 24» в пользу ФИО7 18 198 240 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 565 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 103 280 руб. за период с 09.03.2021 по 04.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4 103 280 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по дату исполнения обязательства, 43 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 132 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, а также 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Определением от 06.09.2024 по делу № А56-39366/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО7 на ООО «Деметрис».  

Определением от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-53177/2020/ход.3/з.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение между должником, ФИО9 и представителем собрания кредиторов ФИО10, согласно которому, в том числе, ФИО9 передаёт в  

единоличную собственность должнику для включения в конкурсную массу должника в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-53177/2020 и последующей реализации 68,42% долей в уставном капитале ООО «Невский-24». Утвержденное мировое соглашение также предусматривает передачу ФИО9 в пользу должника и иного имущества.  

Поскольку в отношении принадлежащего ООО «Невский-24» помещения действуют обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать в отношении него регистрационные действия, апеллянт полагает, что принятые ранее судом обеспечительные меры препятствуют более быстрому погашению требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу апеллянта не опроверг, что реализация актива общества в виде недвижимого имущества не повлияет на рыночную стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО9, с учётом целей ранее утверждённого судом мирового соглашения о порядке её реализации.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что в настоящее время ведутся работы по согласованию положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

Конкретный порядок реализации помещения также не предложен обществом. 

Кроме того, помещение принадлежит ООО «Невский-24», а не самому должнику, в связи остаётся неясным вопрос о том, каким образом полученные денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заявленные в судебном заседании доводы ООО «Деметрис» о том, что сохранение ареста нарушает права апеллянта как кредитора ООО «Невский-24», поскольку общество не лишено возможности обратить взыскание на помещение после реализации доли должника в ООО «Невский-24» в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве).  

Суждения апеллянта об ущемлении действующими обеспечительными мерами интересов третьих лиц, наличии у должника достаточного имущества, необходимого для погашения требований кредиторов представляют собой новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ они не принимаются и не оцениваются апелляционным судом.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-53177/2020/меры4/замена оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина А.В. Радченко