ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65607/15

город Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) СНТ «Олимпиец»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ТУ Росимущества в Московской области: ФИО1 (дов. № 542-Д от 30.10.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области:  не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФГКОУ ВПО «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ»: не явились, извещены;

от третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены;

рассмотрев 20 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 г.,

вынесенное судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г.,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-65607/15

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Олимпиец» (ОГРН 

<

***>; 143000, Московская область, Одинцовский район, пос. Старый городок, ул. Школьная, д. 14, кв. 65)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>; 143407, 

<

...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (143026, 

<

...>)

об исключении из ГКН сведений,

третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ»; Федеральное агентство лесного хозяйства; ФИО2; ФИО3

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Олимпиец» (далее - СНТ «Олимпиец», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060112:229, 50:20:0060112:130, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060116:337, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р-н п. Голицыно, с/т «Олимпиец» в определенных координатах, об установлении границы у земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060112:229 площадью 7 176 532 кв.м и 50:20:0060112:130 площадью 7 178 533 кв.м, в результате исключения пересечения с подъездной автодорогой к СНТ «Олимпиец» площадью 3 084 кв.м, в определенных координатах, об установлении границы у земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060116:337 площадью 3 398 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское мехлесхоз, Хлюпинское лесничество, кв. 205; 206; 207; 208; 214; 215; 216, р-н п. Голицыно, с/т «Олимпиец» в определенных координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ», Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО2, ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г., требования СНТ «Олимпиец» к ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных к Комитету лесного хозяйства Московской области, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

СНТ «Олимпиец» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г., заявление СНТ «Олимпиец» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу СНТ «Олимпиец» судебные расходы в размере 50 000 руб. 

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества в Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Олимпиец» с целью защиты интересов в суде понесло расходы на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены договоры на оказание юридических услуг № 37/2016 от 12 августа 2016 г. и № 01/2017 от 09 января 2017 г., предметом которых соответственно являлось представление интересов заказчика (СНТ «Олимпиец») в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области по делу № 41-65607/15 и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области по данному делу.

Согласно пункту 5 указанных договоров стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб.

К договорам приложены: акт приема-сдачи выполненных работ № 04/2017 от 09 февраля 2017 г.; платежное поручение № 4 от 18 октября 2016 г. на сумму 25 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ № 01/2017 от 27 января 2017 г.; платежное поручение № 1 от 25 января 2017 г. на сумму 25 000 руб., подтверждающие получение исполнителем по указанным выше договорам общей суммы в размере 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-65607/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов