АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1643/2021

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления экономического развития и контрольной деятельности администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 4 п. Ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Инлаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 05.04.2021 по делу № 041/06/69-117/2021,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2021 (сроком по 31.12.2021),

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 12/06 (сроком до 11.01.2022)

третьи лица:

не явились, 

 

установил:

Управление экономического развития и контрольной деятельности администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 05.04.2021 по делу                № 041/06/69-117/2021.

Определением от 18.05.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 4 п. Ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МБОУ «средняя школа № 4 п. Ключи», Заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «Инлаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Инлаб»), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

11.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы закупок Заказчиком опубликовано извещение № 0138600001621000033 с приложением документации об электронном аукционе, о проведении закупки, объектом которой является поставка оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 091 000 рублей.

Пункт 4.2. раздела 4 Документации об электронном аукционе содержит требование о наличии во второй  части заявки на участие в электронном аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из протокола от 22.03.2021 № ПР0138600001621000033-1 следует, что на участие в аукционе подали заявки семь участников, которые по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в данном аукционе.

24.03.2021 Единой комиссией по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов, котировок, запросов предложений для нужд Заказчиков Усть-Камчатского сельского поселения и Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (далее – аукционная комиссия) рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол                                              № ППИ0138600001621000033-3, согласно пункту 9.2 которого заявка                   ООО «Инлаб» признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документацией об электронном аукционе, в связи с отсутствием действующего решения об одобрении крупной сделки. 

29.03.2021 ООО «Инлаб» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика и Единой комиссии Заказчика по отказу в допуске к участию в электронном аукционе по вторым частям заявки, поскольку спорная поставка оборудования является для общества сделкой совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи  с чем предоставление решения о совершении крупной сделки не требовалось.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по Камчатскому краю признало, что поставка оборудования (объект закупки) является для             ООО «Инлаб» обычной хозяйственной деятельностью и предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не требуется.

В связи с чем, решением от 05.04.2021 по делу № 041/06/69-117/2021 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Инлаб» обоснованной,  в действиях аукционной комиссии Заказчика усмотрел нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05.04.2021 антимонопольным органом выдано предписание, пунктами 1, 3, 4, 5 которого указано Заказчику, аукционной комиссии Заказчика отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе; рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.04.2021 № 041/06/69-117/2021; представить в срок до 23.04.2021 подтверждение исполнении настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, электронный аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №  44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

            Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ»Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  количественного (стоимостного) и качественного.

При этом как указано в пункте 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки, ООО «Инлаб» представлены решения внеочередных общих собраний участников от 22.02.2016  № 1, от 01.02.2020 № 4 об одобрении совершать по результатам электронных аукционов сделки от имени ООО «Инлаб».

Указанные решения не содержат срок, в течение которого они действуют, следовательно, с учетом статьи 46 Закон № 14-ФЗ действительны в течение одного года с даты их принятия.

Исходя из условий аукционной документации, срок подачи заявок установлен с момента размещения извещения о проведении настоящего аукциона в единой информационной системе, то есть с 11.03.2021.

Таким образом, на дату подачи заявки в спорном аукционе срок действия решений внеочередных общих собраний участников ООО «Инлаб» по вопросу одобрения крупных сделок от 22.02.2016 № 1, от 01.02.2020 № 4 истек.

При таких обстоятельствах, суд признал, что аукционная комиссия пришла к верному выводу о том, что участником закупки – ООО «Инлаб» не исполнено требование, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.2. раздела 4 документации об электронном аукционе. 

Суд отклоняет довод УФАС по Камчатскому краю о том, что необходимость представления ООО «Инлаб» решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе отсутствовала, поскольку поставка оборудования является для данного общества обычной хозяйственной деятельностью, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 № 44-ФЗ и пункта 4.2. раздела 4 документации об электронном аукционе решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица представляется самим участником торгов в составе второй части заявки.

Соответственно, непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой. В таком случае участник закупки вправе не прикладывать решение об одобрении крупной сделки в составе заявки, либо приложить информационное письмо о том, что сделка не является крупной.

Однако, указанные действия ООО «Инлаб» совершены не были.

В свою очередь, представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной и, соответственно, требует необходимого одобрения.

Представив во второй части заявки решений внеочередных общих собраний участников ООО «Инлаб» от 22.02.2016  № 1, от 01.02.2020 № 4, участник тем самым подтвердил тот факт, что данная сделка является для него крупной, требует одобрения и не является обычной хозяйственной деятельностью для данного общества.

Кроме того, из общедоступных источников информации – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, официального сайта ФНС России - http://egrul.nalog.ru следует, что на конец отчетного периода (2020 год) баланс (актив) ООО «Инлаб» составил 4 714 тыс. рублей, при этом вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, является для указанного общества дополнительным.

Указанные обстоятельства, с учетом цены закупки, не свидетельствуют с достоверностью о том, что спорная сделка не является для ООО «Инлаб» крупной.

На основании изложенного, суд признал, что аукционная комиссия, в отсутствие возложенной на нее законодателем обязанности по установлению того обстоятельства является ли сделка для участника закупки крупной или нет, при наличии в составе заявки ООО «Инлаб» решений об одобрении крупной сделки, правомерно признала то обстоятельство, что требовалось одобрение сделки, поскольку самим участником закупки –  ООО «Инлаб» сделка расценена как крупная.

При этом наличие одобрения совершения крупной сделки имеет принципиальное значение для Заказчика, поскольку позволяет избежать в дальнейшем судебных споров о расторжении заключенного контракта, так как сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признал недоказанным нарушение аукционной комиссией Заказчика части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя. 

Выданное во исполнение не соответствующего закону решения предписание антимонопольного органа также подлежит признанию недействительным, в связи с отсутствием правовых оснований для его выдачи. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование заявителя полностью.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты госпошлины, вопрос о её распределении судом не разрешался. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2021 по делу                            № 041/06/69-117/2021, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной  службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления экономического развития и контрольной деятельности администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           А.А. Копылова