Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» октября 2019 г.

Дело № А75-15221/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2006, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Зооветцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.1999, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании демонтировать рекламные щиты и взыскании 11 700 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от истца - Катан И.Н. (паспорт, доверенность от 25.10.2018 № 40/18),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2019),

от третьего лица- ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец, ООО «УК ДЭЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью «Зооветцентр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 700 рублей и обязании демонтировать                          с фасада многоквартирного жилого дома № 18/2 по ул. Привокзальная в г. Сургуте рекламные щиты.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 судебное заседание по делу назначено на 17.10.2019 в 10 час. 30 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика явились, исковые требования не признают по доводам отзыва на исковое заявление, указывают, что одна из спорных вывесок принадлежит арендатору нежилого помещения ИП ФИО2

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, пришел к следующим выводам.

ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» с 08.08.2012 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласно базовым ставкам за предоставление в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на 2016 год, утвержденным директором «УК ДЭЗ ЦЖР» определена стоимость права пользования частью фасада и торца площадью 1 кв.м. в размере 200 руб. в месяц. 

По доводам истца, в нежилом помещении, находящемся в жилом доме по адресу:           

<

...> находится ветеринарная клиника «Зооветцентр»                    и магазин зоотоваров «Пес и кот», принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Зооветцентр». Ответчик на фасаде дома разместил рекламные конструкции, а именно: 

рекламный щит 3x1 (общая площадь 3 кв.м.) расположенный на уровне первого этажа, содержит надпись «Зоомагазин ПЕС и КОТ», 

рекламная конструкция 3x2 (общая площадь 6 кв.м.) расположенная над входной группой, содержит надпись «ROYAL CANIN ВЕТКЛИНИКА».

По мнению истца, ответчик незаконно разместил на фасаде МКД наружную рекламу, неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных платежей за их размещение.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском                            в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»                 к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются                        по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                         и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, отсутствие заключенного договора аренды нежилого помещения                            не освобождает фактического пользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в целях распространения наружной рекламы в спорный период истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Арбитражным судом установлено, что на фасаде МКД размещены световые вывески (способ крепления к фасаду – кровельный саморез):

размером 4,47 км. м (3.39 м х 1,32 м), состоящая из композитного материала, содержащая надписи: ветклиника, Royal canin, а так же изобразительные элементы: красны крест, открытые ладони, держащие собаку и кошку собаку и кота;

размером 4,83 кв.м. (1,050 м х 4,600 м), содержащая надпись: зоомагазин ПЕС                      и КОТ.

Согласно положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц                     и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой                           и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58                   «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна                     к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами                     в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную                                          и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Содержательно-смысловое значение спорных вывесок не позволяет отнести их                   к рекламе (содержат соответственно коммерческое обозначение: ветклиника, часть товарного знака, принадлежащего ответчику на основании свидетельства № 506145, наименование основного партнера Royal canin, красный крест; коммерческое обозначение: зоомагазин «Кот и Пес»).

Вывески размещены как сведения информационного характера, предназначены для идентификации субъектов предпринимательской деятельности оказывающих услуги.

Спорная информация размещена на лицевой стороне фасада МКД                                        непосредственно над входной группой в ветклинику, на наружной стене зоомагазина.

Вывески не содержат никаких конкретных сведений о товаре (услугах), ни об условиях его приобретения или использования, информация способствующая формированию и поддержанию интереса на определенные товары (услуги) среди потребителей, влияющая на продвижение товаров (услуг) на рынке в них не содержится.

Размещая информацию о названии лечебной организации для животных, зоомагазина, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что использование на вывеске красного креста является обычным обозначением для организаций, оказывающих лечебную помощь.

Вывески имеют дизайн-проекты, утвержденные Департаментом архитектуры                       и градостроительства администрации города Сургута, согласно которым вывески согласованы в качестве информации обязательной к размещению (л.д. 56-74, том 1).

Истец доказательств того, что при размещении спорных вывесок причинен ущерб общему имуществу жилого дома не представил, не опроверг доводы ответчика о том, что Royal canin является его партнером.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений                    в МКД в порядке пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимали решение об условиях  пользовании общим имуществом в целях размещения рекламы, утверждали соответствующий тариф либо передали такие полномочия управляющей компании.

Таким образом, истец (управляющая компания) правомочий на утверждение соответствующих тарифов не подтвердила.

Договоры аренды общего имущества МКД для размещения спорных вывесок заключенные ответчиком в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уточнял основания исковых требований (письменное заявление об уточнении основания исковых требований, доказательства его вручения ответчику, третьему лицу), в связи с чем, арбитражный суд исходит из исковых требований сформулированных и исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт нарушения истцом вышеуказанных принципов арбитражного процесса подтверждается представителем истца (аудиозапись судебного заседания), а именно, не направление в адрес третьего лица копии искового заявления, приложенных к исковому заявлению документов, не вручение ответчику, третьему лицу письменных пояснений по делу, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что не исполнение истцом процессуальных обязанностей не привело                 к существенному нарушению прав и законных интересов третьего лица (ознакомлен                    с экземплярами ответчика) и ответчика (ответчик не заявлял ходатайств об отсутствии возможности сформировать позицию по делу к судебному заседанию), а так же отложению судебного разбирательства, арбитражный суд не усматривает необходимости в наложении судебного штрафа.

Ответчику арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства                              о недопуске Катан И.Н. к участию в деле в качестве представителя истца по причине не представления документа о наличии юридического образования, ввиду того, что не оспаривается факт того, что она является штатным сотрудником управляющей компании, (не является представителем, действующим по договору). 

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований,                                     в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зооветцентр» о взыскании судебного штрафа отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова