ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32986/19

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.05.2022г.

от ГК АСВ ФИО3 – дов. от 10.08.2022г.

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 05.07.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября    2022 года

кассационные  жалобы ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи машино-мест

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель ФИО1. В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6.

29.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 о признании сделок купли-продажи машино-мест недействительными и применении последствий недействительности, ответчики: ФИО1, ФИО7, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года   в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО4  обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    в материалах дела отсутствуют доказательства как просроченной задолженности денежных обязательств должника перед АО КБ «Локо-Банк», так и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

По утверждению кассатора, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок денежные обязательства должника перед АО КБ «ЛОКО-Банк» были просрочены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно справки из АО КБ «ЛОКО-Банк» от 06.05.2022 года за период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года, просроченная задолженность по погашению основного долга и процентов отсутствовала.

Заявитель утверждал, что выводы судов о том, что ФИО1 имел обязанность по возмещению убытков на дату совершения оспариваемых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку такая обязанность перед АО КБ «ЛОКО-Банк» у должника, как следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 года, оставленного без изменения Московским городским судом от 06.09.2017 года, возникла лишь в 2017-м году.

Кассатор указал, что выводы суда о том, что отказ Пресненским районным судом г. Москвы, Дорогомиловским районным судом г. Москвы в снятии мер обеспечения якобы подтверждает собственность на машино-места ФИО1, также ошибочны в силу того, что суды в данном случае не решали вопросы о правах.

Заявитель ссылался на то, что надлежащих и достаточных доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок, установлены недобросовестность сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом, с целью выведения ликвидного имущества из конкурсной массы, заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители финансового управляющего ФИО1 и ГК АСВ против удовлетворения кассационных жалоб  возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   в суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи машино-мест и применении последствий недействительности сделок.

Между АО «Капитал Груп Инвестиции», ФИО7, ФИО4 совершена следующая цепочка последовательных сделок в отношении Машино-мест:

1. договор купли-продажи между АО «Капитал Груп Инвестиции» и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 приобрел в собственность машино-место 1, регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013; договор купли-продажи № ММ-1 от 28.04.2014 между ФИО7 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел в собственность машино-место 1, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

2. договор купли-продажи между АО «Капитал Груп Инвестиции» и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 приобрел в собственность машино-место 2, регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013; договор купли-продажи № ММ-1 от 28.04.2014 между ФИО7 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел в собственность Машино-место 2, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

3. договор купли-продажи между АО «Капитал Груп Инвестиции» и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 приобрел в собственность машино-место 3, регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013; договор купли-продажи № ММ-2 от 28.04.2014 между ФИО7 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел в собственность машино-место 3, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

4. договор купли-продажи между АО «Капитал Груп Инвестиции» и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 приобрел в собственность машино-место 4, регистрация перехода права собственности осуществлена 07.06.2013; договор купли-продажи № ММ-3 от 28.04.2014 между ФИО7 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел в собственность машино-место 4, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

5. договор купли-продажи между АО «Капитал Груп Инвестиции» и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 приобрел в собственность машино-место 5, регистрация перехода права собственности осуществлена 07.06.2013; договор купли-продажи № ММ-3 от 28.04.2014 между ФИО7 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел в собственность Машино-место 5, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

6. договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 приобрел в собственность машино-место 6, регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012; договор № ММ-5 купли-продажи от 28.04.2014 между ФИО7 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел в собственность машино-место 6, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014;

7. договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 приобрел в собственность Машино-место 7, регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2012; договор № ММ-6 купли-продажи от 28.04.2014 между ФИО7 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел в собственность машино-место 7, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014.

Финансовый управляющий считает, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ как сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд отметил, что финансовый управляющий просит признать недействительными сделками договоры купли-продажи машино-мест; применить последствия недействительности сделок. Признать право собственности ФИО1 и обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее недвижимое имущество: - машино - место № 2030 с кадастровым номером 77:01:0004042:3446 площадью 16,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, подвал 2, помещение I, комната 166; - машино - место № 2031 с кадастровым номером 77:01:0004042:3447 площадью 16,6 кв.м, по адресу: 

<

...> (подвал 2), помещение 1, комната 167; - машино - место № 2032 с кадастровым номером 77:01:0004042:3448 площадью 13,6 кв.м, по адресу: г. Москва. Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (подвал 2), помещение 1, комната 168; - машино - место № 2034 с кадастровым номером 77:01:0004042:3450 площадью 16,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, подвал 2. помещение 1, комната 170; - машино - место № 2035 с кадастровым номером 77:01:0004042:3451 площадью 16 кв.м, по адресу: 

<

...> (подвал 2), помещение I, комната 171; - машино - место № 1-23 с кадастровым номером 77:07:0005001:8883 площадью 12 кв.м, по адресу: 

<

...> (подвал), помещение 1-23, комната 26, - машино - место № 1-36 с кадастровым номером 77:07:0005001:8863 площадью 11.8 кв.м, по адресу: 

<

...> (подвал), помещение 1-36, комната 39.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  ст.ст. 10, 168. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

При этом апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные сделки как мнимые, однако указанная квалификация не привела к принятию неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно отметили суды, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены сторонами до 2015г. вследствие чего, отсутствуют основания для признания недействительными Договоров купли-продажи на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами установлено, что  28.04.2014 между гр. РФ ФИО7 (Продавец) и гр. РФ ФИО4 (Покупатель) были заключены:

договор купли-продажи парковочного места № ММ-1, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность машино-место №2030, комната № 166, общей площадью 16,3 квадратных метров и машино-место №2031, комната № 167, общей площадью 16,6 квадратных метров, расположенные в подземной автостоянке на этаже подвал 2, в помещении I, в многофункциональном административно-деловом комплексе с апартаментами, по адресу: г.Москва, Пресненская паб., дом 8, стр.1 (далее - «Комплекс»), допускающие парковку двух автомобилей;

договор купли-продажи парковочного места № ММ-2, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность машино-место №2032, комната №168, общей площадью 13,6 квадратных метров и машино-место №2033, комната № 169, общей площадью 13,6 квадратных метров, расположенные в подземной автостоянке на этаже подвал 2, в помещении I, в многофункциональном административно-деловом комплексе с апартаментами, по адресу: 

<

...>, допускающие парковку двух автомобилей;

договор купли-продажи парковочного места № ММ-3, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность машино-место №2034, комната №170, общей площадью 16,1 квадратных метров и машино-место №2035, комната №171, общей площадью 16 квадратных метров, расположенные в подземной автостоянке на этаже подвал 2, в помещении I, в многофункциональном административно-деловом комплексе с апартаментами, по адресу: 

<

...>, допускающие парковку двух автомобилей;

договор купли-продажи парковочного места № ММ-5, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность машино-место №1-23, комната № 26, общей площадью 12 квадратных метров, расположенное в подвале по адресу: 

<

...>;

договор купли-продажи парковочного места № ММ-6, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность машино-место №1-36, комната № 39, общей площадью 11,8 квадратных метров, расположенное в подвалено адресу: 

<

...>.

Согласно п.1.2. договоров право собственности Продавца на машино-места подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Суды установили, что в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в отчуждении имущества в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Суды исходили из того, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015г. был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику. Как установлено указанным выше документом, «после банкротства ОАО «Первый Республиканский Банк» 05 мая 2014г. ФИО1 реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания».

Суды установили, что из имеющегося в материалах дела Приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы следует, что все акционеры и работники банка находились в подчинении ФИО1

Суды указали, что приговором суда установлено, что «оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии из которых следует, что он является акционером ОАО «Первый Республиканский Банк» и работником ООО «Полянка 10». С ФИО1 он знаком с середины 90-х годов, с совместной учебы в Житомирском высшем военном училище Радиоэлектроники ПВО.»

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость машино-места 1 - 1 218 375,45 рублей, машино-места 2 - 1 240 799,54 рублей, машино-места 3 - 1 016 558, 66 рублей, машино-места 4 - 1 203 426, 06 рублей, машино-места 5 — 1 195 951, 36 рублей, машино-места 6 - 806 881, 08 рублей, машино-места 7 - 793 433, 06 рублей.

Установив что, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО7 за период с 2011 год по 2014 год составила 446 347, 09 руб. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО4 за период с 2011 год по 2014 год составила 2 746 816, 62 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчиков финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчикам, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком.

В тоже время, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные сделки как мнимые, однако указанная квалификация не привела к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, »то для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от № 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как верно отметил апелляционный суд, факты доверительных отношений ответчиков с должником и обстоятельства, свидетельствующие о недействительности совершенных сделок, непосредственно отражены в приговоре, постановлении Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, протоколах допроса свидетелей, протоколах обыска в жилище Должника, протоколах о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапортах следственных органов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу  о том, что  подконтрольность ФИО7 и ФИО4 Должнику свидетельствует о том, что спорное имущество все время находилось под контролем должника, принимавшего решения относительно распоряжения данным имуществом, что также подтверждается нахождением правоустанавливающих документов в квартире, принадлежащей Должнику

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания цепочек сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 июня  2022 года  по делу № А40-3296/19  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина