АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«06» июля 2020                                                                                       Дело № А53-8613/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» июня 2020

Полный текст решения изготовлен            «06» июля 2020

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 515 123,16 руб. задолженности по договору поставки № 1820187319051412241007617/01-2184AMR от 23.04.2019; 546 011,88 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 12.03.2020; а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 10 515 123,16 руб., начиная с 13.03.2020, по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 603-12/7 от 01.01.2020, диплом 

 

установил:

Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании 10 515 123,16 руб. задолженности по договору поставки № 1820187319051412241007617/01-2184AMR от 23.04.2019; 546 011,88 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 12.03.2020; а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 10 515 123,16 руб., начиная с 13.03.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В судебном заседании от  09.06.2020, в котором участвовал представитель истца,  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с пояснениями; представил дополнения к отзыву, приобщенные к  материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

23.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1820187319051412241007617/01-2184AMR, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты из алюминиевых сплавов (далее – продукция) (п. 1.1).

Наименование продукции, номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и общая стоимость указываются в заказах на поставку продукции (п.1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, покупатель заказывает у поставщика продукцию для целей исполнения государственного контракта № 1820187319051412241007617 от 25.12.2018.

Ориентировочная сумма договора – 87 000 000 (восемьдесят семь миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20% (п. 1.4).

Заказ на поставку продукции оформляется в утвержденной поставщиком форме, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

Поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в заказах (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.6 договора, если иные условия не оговорены в заказе на продукцию, покупатель производит оплату продукции в размере 100% стоимости заказа в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета поставщиком. В назначении платежа обязательным является указание номера и даты договора и номера заказа.

Поставка продукции поставщиком производится после оплаты покупателем 100% суммы, указанной в согласованном сторонами заказе, если иные условия не предусмотрены в заказе (п. 3.8).

Согласно п. 8.3 договора, за просрочку оплаты продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя исключительную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% всего. Вместо требования об оплате неустойки, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты процентов по статье 295 ГК РФ.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что при не урегулировании спора по взаимной договоренности или в претензионном порядке в течение установленного срока, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, к договору поставки № 1820187319051412241007617/01-2184AMR от 23.04.2019, заключенного сторонами, были подписаны также заказы:

- № 31950743 от 15.05.2019 на поставку Плит АБТ-102 на сумму 8 440 210,08 руб.;

- № 31950744 от 15.05.2019 на поставку Плит АБТ-1-2 на сумму 51 852 624 руб.

Согласно пункту 2.7 договора, заказ принимается к исполнению поставщиком после исполнения покупателем согласованных обязательств по оплате.

В соответствии с п. 3.6 договора и по условиям заказов, оплата продукции производится в размере 100% ее стоимости в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (предоплата).

Истец, руководствуясь п. 3.5 договора, выставил в адрес ответчика счета на оплату продукции № 1/31950743 от 20.06.2019, № 1/31950744 от 20.06.2019 в размере стоимости заказов.

На основании счета № 1/31950744 от 20.06.2019 ответчик платежным поручением № 45880 от 25.06.2019 произвел частичную оплату продукции в сумме 51 066 657,72 руб. по заказу № 31950744 от 15.05.2019. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате по счету № 1/31950744 от 20.06.2019 по заказу № 31950744 от 15.05.2019 в размере 785 966,27 руб. ответчиком не оплачена.

Запуск заказа № 31950744 от 15.05.2019 в производство произведен истцом по гарантийному письму ответчика № 696/594-СА от 01.07.2019, в котором ответчик просил запустить заказ № 31950744 от 15.05.2019 в производство и гарантировал оплату оставшейся части долга по счету.

Счет № 1/31950743 от 20.06.2019 на сумму 8 440 210,08 руб. по заказу № 31950743 от 15.05.2019 ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Запуск заказа № 31950743 от 15.05.2019 в производство произведен истцом по гарантийному письму ответчика № 696/597-СА от 01.07.2019.

31.07.2019 посредством факсимильной связи на номер 8(343)336-71-20 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 574 от 31.07.2019 о готовности продукции по заказам № 31950743 и № 31950744 от 15.05.2019 и сдаче ее на склад в количестве 92 913 кг.

В соответствии с п. 4.5 договора, при поставке продукции допускается отклонение количество продукции от согласованного объема (+/- 10%), оплата плюсового отклонения продукции производится покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Как указывает истец, поскольку по заказу № 31950743 от 15.05.2019, в пределах согласованного отклонения, дополнительно сдано на склад 398 кг продукции стоимостью 256 819,85 руб., истцом в адрес ответчика выставлен счет № 2/31950743 от 31.07.2019 на сумму 256 819,85 руб.

По заказу № 31950744 от 15.05.2019, в пределах согласованного отклонения, по состоянию на 31.07.2019 дополнительно сдано на склад 1 386 кг продукции стоимостью 836 670,17 руб., истцом в адрес ответчика выставлен счет № 2/31950744 от 31.07.2019 на сумму 836 670,17 руб.

Указанные счета направлены в адрес ответчика одновременно с уведомлением № 574 от 31.07.2019.

Срок оплаты счетов № 2/31950743 от 31.07.2019 и № 2/31950744 от 31.07.2019 – 08.08.2019 (т.е. 5 рабочих дней с даты получения).

Однако до настоящего времени указанные счета ответчиком не оплачены.

Кроме того, как указывает истец, 30.08.2019 по заказу № 31950744 от 1505.2019 на склад истцом была сдана готовая продукции по позиции 5 заказа, весом 7 976 кв.; истцом выставлен счет № 3/31950744 от 06.09.2019 на сумму 226 718,98 руб. для окончательного расчета и направлен в адрес ответчика вместе с уведомлением № 666 от 06.09.2019.

Срок оплаты указанного счета – 13.09.2019, который до настоящего времени ответчиком не исполнен.

В соответствии с п. 4.1 договора, базис поставки продукции по заказам № 31950743, № 31950744 от 15.05.2019 – FCA, Россия, г. Белая Калитва. Самовывоз покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности (п. 4.6 договора).

21.08.2019, 27.08.2019, 10.09.2019 и 25.09.2019 ответчик осуществил частичную выборку продукции со склада АО «АМР» в количестве 92 913 кг на сумму 56 772 444,32 руб.

Таким образом,  в рамках заключенного договора, истец изготовил для ответчика продукцию в количестве 100 889,00 кг на общую сумму 61 581 780,90 руб.:

- по заказу № 31950743 от 15.05.2019 в количестве 13 478 кг на сумму 8 697 029,93 руб. (счета № 1/31950743 от 20.06.2019, № 2/31950743 от 31.07.2019);

- по заказу № 31950744 от 15.05.2019 в количестве 87 410 кг на сумму 52 884 750,96 руб. (счета № 1/31950744 от 20.06.2019, № 2/31950744 от 31.07.2019, № 3/31950744 от 06.09.2019.

Из указанного выше количества продукции, отгружено ответчику (самовывозом) 92 913 кг готовой продукции на общую сумму 56 772 444,32 руб., что подтверждается счет-фактурами № 19902183 от 31.07.2109, № 19902371 от 21.08.2019, № 19902456 от 27.08.2019, № 19902576 от 10.09.2019, № 19902577 от 25.09.2019.

Оставшаяся часть продукции в количестве 7 976 кг на сумму 4 809 336,58 руб. хранится на складе АО «АМР» в ожидании отгрузки.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2020 за ответчиком числится задолженность в сумме 10 515 123,16 руб., в том числе:

- 5 705 786,59 руб. за отгруженную, но не оплаченную  продукцию;

- 4 809 336,58 руб. за продукцию, изготовленную по заказу ответчика и  хранящуюся на складе АО «АМР».

03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2/17-15 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал; в отзыве на исковое заявление указал, что взыскание денежных средств за невыбранную продукцию неправомерно; обязанность по выборке товара со стороны АО «Уралтрансмаш» не наступила, в связи с отсутствием предварительной оплаты за него; гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате, не переданной ему продукции. Поэтому отвнтчик считает, что требование истца об оплате непереданного товара заявлено неправомерно.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Также в отзыве ответчик указывает, что истец неправильно определяет начало периода начисления процентов. Истец в исковом заявлении исходит из даты выставления счетов на предоплату. Между тем, начисление процентов на сумму предоплаты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ неправомерно. В соответствие с п. 4.6. договора, покупатель обязан принять от поставщика и вывезти заказанную продукцию в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.  Ответчик считает, что таким документом могло бы явиться уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств направления АО «Уралтрансмаш» уведомлений от 31.07.2020 № 574 и от 06.09.2019 № 666. В качестве доказательств направления уведомлений истцом представлены отчеты подтверждения факса, которые ответчик считает не соответствующими положениям заключенного договора. Так пункты 11.1. - 11.1.3 содержат требования к документам, направленным факсимильной связью, в частности такие документы признаются достоверно исходящими от стороны по договору, если они содержат отметки факсимильного аппарата стороны отправителя с его наименованием и номером телефона. Предоставленные отчеты о направлении факса не содержат сведений о наименовании отправителя, указанный номер +7863836956 не содержится в договоре, также сведения о нем отсутствуют и на официальном сайте истца. Также договором предусмотрено обязательное направление оригиналов документов в пятидневный срок. При этом, истцом не представлено доказательств направления и получения АО «Уралтрансмаш» оригиналов документов.

Таким образом, ответчик полагает, что отсчет процентов следует исчислять со дня, следующего за получением товара по товарной накладной, тем более, что, согласно п. 4.8. договора, датой поставки при самовывозе считается дата передачи продукции на складе завода-изготовителя, что удостоверяется накладной либо аналогичным документом за подписью обеих сторон.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

При этом, доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В настоящем споре условия о сроке выборки продукции сторонами согласованы.

Ответчиком не представлено доказательств, что в предусмотренные договором сроки выборки он обращался к истцу, и последним было отказано в выборке, в том числе, по обстоятельству неготовности продукции. Не оспорено ответчиком и обстоятельство осведомленности о готовности продукции в предусмотренные спецификацией сроки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего уведомления ответчика о готовности продукции, в том числе и к ее отгрузке, подтверждается материалами дела (л.д. 33-38).

При этом, довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления АО «Уралтрансмаш» уведомлений от 31.07.2019 № 574 и от 06.09.2019 № 666, поскольку номер, с которого был отправлен истцом в адрес ответчика факс, не указан ни в договоре, ни на официальном сайте, судом отклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела уведомления истца об изготовлении продукции и готовности ее к отгрузке, суд установил, что уведомления изготовлены на фирменном бланке АО «АМР», содержащем необходимые реквизиты; уведомления направлены по номеру факса ответчика, что не оспаривалось ответчиком; уведомления получены ответчиком, что также не оспорено ответчиком. Не указание номера факса в договоре, а также на официальном сайте истца, не имеет правового значения для данного вопроса.

До момента направления истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчик претензий по срокам поставки не предъявлял, об утрате интереса не заявлял, требования о возврате аванса не направлял. Суд учитывает то обстоятельство, что по настоящее время ответчиком не выбран товар, при этом, отказ от приемки оборудования также не заявлен.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты продукции не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 515 123,16 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы относительно применения вышеуказанных норм права содержатся в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 N Ф07-4214/2018 по делу N А56-37343/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  начисленных на сумму долга 10 5156 123,16 руб., начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора, за просрочку оплаты продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя исключительную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% всего. Вместо требования об оплате неустойки, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, условия договора предоставляют поставщику право выбора: требовать либо неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10%  от неоплаченного долга, либо процентов по статьей 395 ГК РФ. Истец выбрал второй вариант способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому право на начисление процентов по статьей 395 ГК РФ у истца возникло.  Однако требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения  обязательства отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», АО «Уралтрансмаш» внесен в перечень лиц, на которых распространяются действия моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2020 г. «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р под номером № 578.

Кроме того, АО «Уралтрансмаш» включено в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации как компания, входящая в холдинг АО «Концерн «Уралвагонзавод» (список опубликован на официальном сайте Министерства экономического развития РФ, строка № 448).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъясняет, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

С учетом возражений ответчика на требования о начислении процентов по дату исполнения обязательства, истец представил расчет процентов за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 на сумму 532 370,36 руб.. Данный размер процентов признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму неоплаченного аванса. Так, сумма 4 809 336,58 руб., уже утратила  характеристику предварительной оплаты, поскольку товар  изготовлен, подготовлен к передаче и подлежит оплате. Так как оплата  изготовленного товара не выполнена,  имеет место неисполнение денежного обязательства, в связи с чем у кредитора возникает право  на начисление процентов.

Исковые требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат отклонению как поданных преждевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2177 от 13.03.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 78 306 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 78 209 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10 515 123,16 руб.- задолженности по договору поставки № 1820187319051412241007617/01-2184AMR от 23.04.2019; 532 370,36 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2019  по 05.04.2020; 78 209 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.