﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104047/2019

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО «Северо-Западная лесная компания»: Братковская Т.И. по доверенности от 18.08.2021;

от конкурсного управляющего: Кузякина Е.В. по доверенности от 05.01.2021;

от ООО «Лекс Консалтинг»: Лебедев Д.Ю. по доверенности от 08.12.2020;

от МИФНС России по Санкт-Петербургу: Кудинов Е.Ю. по доверенности от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-22143/2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Технолес»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Технолес» (ОГРН 1055304818084, ИНН 5307005946; Санкт-Петербург, ул.18 линия В.О., д.45, пом.Н-12; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 07.08.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Танасова Р.А., конкурсным управляющим утверждена Колосова Ольга Ювенальевна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ОГРН 1131101005573, ИНН 1101143455; Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.53, лит.А, пом.6-Н, оф.302; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РОссийской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере  5 010 841 руб. 91 коп. 

Определением суда от 21 05.2021 (дата резолютивной части) требование Компании в размере 5 010 841 руб. 91 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись  с решением суда,  конкурсный управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что право собственности на спорные единицы техники перешло к кредитору только 19.10.2018, до этого момента право собственности на спорные единицы техники зарегистрировано за должником, в связи с чем Общество удерживало документы на спорные транспортные средства, обеспечивая тем самым свои права на получение денежных требований кредитора, необоснованно не производящего погашение имеющейся задолженности по договорам аренды с правом выкупа № 1, 2 и сублизинга № 1 - 3 от 01.10.2014. Податель жалобы не согласен с расчетом упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Ввиду прекращения полномочий судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тетерина А.М., отсутствия в материалах дела мотивированного текста обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела возражения общества с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг».

Представить Компании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 5 010 841 руб. 77 коп. Судом приняты уточнения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представители иных лиц, возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 и № 2 от 01.10.2014, согласно которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в общем количестве 13 единиц, а также договоры сублизинга № 1, № 2, № 3, согласно которым Общество (лизингодатель) предоставил во временное владение и пользование Компании (лизингополучатель) транспортные средства (в общем количестве 22 единицы)

Общество передало в собственность Компании 15 транспортных средств, от передачи оставшихся 7 транспортных средств должник отказался, посчитав, что Компания не в полном объеме исполнила обязательства по внесению выкупной стоимости имущества (лизинговых платежей), в связи с чем, Компания обратилась в суд с исками о признании права собственности на транспортные средства и обязании передать паспорта на транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу № А29-12033/2018 Компании отказано в удовлетворении требований о признании права собственности и обязании Общества передать паспорта транспортных средств в отношении следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: YS2P6X40005308069, государственный регистрационный знак С694ОЕ53; грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: YS2P6X40005308222, государственный регистрационный знак С690ОЕ53; полуприцеп-сортиментовоз SH-368, VIN: X4TSH357HD6130368, государственный регистрационный знак НС798953.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу № А29-15511/2017 с учетом определения об опечатки удовлетворены требования Компании о признании права собственности и обязании Общества передать паспорта транспортных средств в отношении следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный марки SCANIA R420 CA6X4HSZ, VIN ХLEP6X40005259244, государственный регистрационный знак С068НЕ53; грузовой тягач седельный марки SCANIA R420 CA6X4HSZ, VIN YS2Р6X40002065235, государственный регистрационный знак С066ХХ53; грузовой тягач седельный марки SCANIA R420 CA6X4HSZ, VIN XLEP6X40005259018, государственный регистрационный знак С153НЕ53; полуприцеп-сортиментовоз SW240, VIN X4TSW357HB6AA0225, государственный регистрационный знак НС432753.

В январе 2018 года в период рассмотрения дела № А29-15511/2017 Общество обратилось в органы ГИБДД с заявлениями о прекращении регистрации грузовых тягачей седельных марки SCANIA R420 VIN ХLEP6X40005259244, VIN YS2Р6X40002065235, VIN XLEP6X40005259018 в связи с их утратой (отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства или невозможности пользоваться транспортным средством). Регистрация прекращена 10.01.2018, что подтверждается письмом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.07.2020 исх.№12/4-17947.

Сотрудниками ГИБДД 02.02.2018 при проверке грузового тягача марки SCANIA R420 CA6X4HSZ, VIN YS2Р6X40002065235, государственный регистрационный знак С066ХХ53, изъяты государственные регистрационные номера. 

В ответ на обращение Компании о признании незаконным действий по изъятию ГРН Управление МВД России по г.Сыктывкару письмом от 26.02.2018 № 3/187800781558 сообщило о правомерности действий сотрудников ГИБДД, основывавшихся при изъятии номеров на факт прекращения регистрации транспортного средства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, Компания вынуждена с начала февраля 2018 года прекратить использование транспортных средств в своей основной производственной деятельности, а именно, при оказании услуг по перевозке лесопродукции по ранее заключенному договору с акционерным обществом «Монди СЛПК». 

Использование транспортных средств возобновлено в октябре 2018 года, после вступления в законную силу судебных актов по делу №А29-15511/2017, совершении на их основании органами ГИБДД регистрационных действий в отношении транспортных средств и выдачи новых государственных регистрационных знаков. 

В результате действий Общества по прекращению регистрации транспортных средств и последовавшей за этим невозможности их использования в производственной деятельности Компания понесла убытки в виде упущенной выгоды, а именно, дохода, неполученного Компанией от использования транспортных средств для оказания услуг по перевозке лесопродукции в период с февраля по сентябрь 2018 года, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление            N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 закреплено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалы дела Компанией представлена переписка с АО «Монди СЛПК» – лицом, в пользу которого кредитор осуществлял услуги по перевозке лесопродукции спорными транспортными средствами. В представленной переписке АО «Монди СЛПК» подтверждает факт снижения объемов лесоперевозки, осуществленной кредитором в 2018 году по сравнению с аналогичным периодом 2017 года, приводя сведения о показателях объемов перевозки (куб.м.) в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года с разбивкой по месяцам. Заказчик подтверждает, что в спорный период с февраля по сентябрь 2018 года имел возможность обеспечить кредитора объемами работы по перевозке лесопродукции в размере не ниже объемов аналогичного периода 2017 года.

Указанные документы свидетельствуют о действительном снижении прибыли Компании, которая могла быть получена в связи с оказанием услуг АО «Монди СЛПК» в спорный период, по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. Также переписка подтверждает наличие у кредитора реальной возможности получить прибыль в размере, аналогичном прибыли за 2017 год, при использовании транспортных средств, в отношении которых должник незаконно прекратил регистрацию.

Спорные транспортные средства переданы Компании во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 5.2 которого выкупная стоимость включена в последний ежемесячный платеж, право собственности переходит от должника к кредитору после выплаты выкупной стоимости. Выкупная стоимость согласно графику ежемесячных платежей к договору должна быть выплачена не позднее окончания 2015 года. Вопрос выплаты кредитором выкупной стоимости являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А29-15511/2017 и судом установлено, что выкупная стоимость полностью выплачена в 2016 году. Таким образом, на момент прекращения должником регистрации транспортных средств в январе 2018 года Компания уже являлась их собственником, в связи с чем, должник не вправе был совершать действия по прекращению регистрации автомобилей. 

Кроме того, приложениями к письму ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.07.2020 года №12/4-17947 подтверждается, что в качестве причины прекращения регистрации транспортных средств должником указана их утрата, должник также просил поставить государственные регистрационные номера автомобилей в розыск. Вместе с тем, на момент подачи заявления о прекращении регистрации должнику было известно о том, что необходимость розыска отсутствует, транспортные средства не утрачены, а находятся во владении кредитора и последний требует признания права собственности на них, поскольку иск по делу № А29-15511/2017 принят к производству Арбитражного суда Республики Коми 14.12.2017, то есть за месяц до обращения должника в органы ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника (статья 10 ГК РФ) по  необоснованному прекращению регистрации транспортных средств с целью воспрепятствовать Компании пользованию транспортными средствами. 

Признание права собственности Компании на спорные транспортные средства согласно решению суда по делу № А29-15511/2017 не опровергает вывод суда о том, что на момент прекращения регистрации транспортных средств в январе 2018 года Компания согласно условиям договора аренды правомерно пользовалась и владела транспортными средствами, в связи с чем должник не вправе был совершать действия по прекращению регистрации транспортных средств. Следовательно, вопреки позиции конкурсного управляющего Обществом и до принятия судебных актов по делу № А29-15511/2017 Компания владела и пользовалась на основании договора транспортными средствами, использовала их в своей хозяйственной деятельности. 

Доводы конкурсного управляющего должника об удержании транспортных средств в счет исполнения обязательств Компанией перед Обществом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание транспортных средств, которые фактически находились в пользовании и владении у Компании согласно условиям договора аренды,  недопустимо и не отвечает смыслу удержания как способа обеспечения исполнения обязательства, поскольку между сторонами заключен договор аренды и существовали арендные правоотношения.

При этом действия Общества по прекращению регистрации спорных транспортных средств, находящихся во владении и пользовании Компании, не являются удержанием как способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 359 ГК РФ. По этим основаниям отклоняются доводы конкурсного управляющего о наличии у кредитора задолженности перед Обществом, в связи с которой должник удерживает транспортные средства по договору аренды.  

Спорные транспортные средства приобретены Компанией на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 01.10.2014. Взаимоотношения сторон по данному договору являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А29-15511/2017, судом установлен факт отсутствии задолженности у Компании. Соответственно, неисполненные обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 01.10.2014 у кредитора отсутствуют. Доказательства обратного не представлены. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что снижения объемов лесоперевозки, возникли по вине Общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Компанией доказан факт снижения объемов лесоперевозки по вине Общества, в результате которого причинен ущерб в размере 5 010 841 руб. 77 коп.

В обоснование возможности получения соответствующего уровня выручки при использовании спорных единиц техники Компания представила в материалы дела переписку с АО «Монди СЛПК» - лицом, в пользу которого кредитор осуществлял услуги по перевозке лесопродукции спорными транспортными средствами. Контрагент Компании подтверждает факт снижения объемов лесоперевозки, осуществленной кредитором в 2018 году по сравнению с аналогичным периодом 2017 года, приводя помесячные сведения о показателях объемов перевозки (куб.м) в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года. Заказчик в переписке подтверждает, что в спорный период (с февраля по сентябрь 2018 года) имел возможность обеспечить кредитора объемами работы на перевозку лесопродукции в размере не ниже объемов аналогичного периода 2017 года. Переписка с заказчиком подтверждает наличие у Компании реальной возможности получить прибыль в размере, аналогичном прибыли за 2017 год, при использовании транспортных средств, в отношении которых должник неправомерно прекратил регистрацию. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия во внимания показателя валовой прибыли в сумме          866 тыс.руб., которые, по его мнению, свидетельствуют о прибыли, полученной кредитором в 2018 году. Согласно пояснениям Компании при формировании бухгалтерской отчетности кредитора за 2018 год по строке 2120 Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года в составе постоянных затрат учтены все затраты, которые кредитор понес независимо от количества экслуатирующихся автомобилей. В состав затрат не учтены переменные затраты, которые возникли бы у Компании в связи с использованием трех транспортных средств, регистрация которых была прекращена. В силу этого, увеличение объема оказываемых услуг по перевозке лесопродукции за счет указанных транспортных средств привело бы к увеличению только переменных затрат кредитора, но ни постоянных затрат, которые уже учтены и рассчитаны в составе бухгалтерской прибыли. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении размера убытков лицами, участвующими в деле, не заявлено. Суд апелляционной инстанции выявил также ошибки в расчете упущенной выгоды, представленном ООО «Лекс Консалтинг». В расчете не обосновано применение показателя чистой прибыли от деятельности трех единиц техники за девять месяцев 2018 года, в то время как кредитор рассчитывает упущенную выгоду за восемь месяцев 2018 года (с февраля по сентябрь 2018 года. Не обоснованным является сравнение показателей рентабельности от деятельности трех единиц техники и рентабельности от деятельности кредитора в целом, поскольку указанные показателя включают в себя различный перечень затрат и с очевидностью могут существенно отличаться. Как следует из расчета заявителя размер упущенной выгоды от деятельности трех спорных единиц техники определен с учетом всех затрат, непосредственно связанных с оказанием транспортной услуги и эксплуатацией техники. При этом ссылки ООО «Лекс Консалтинг» на необходимость учета «иных показателей» отклоняются судом, поскольку не раскрыт их конкретный состав. Используемые в контррасчетах предполагаемые показатели  загрузки транспортных средств, пройденного расстояния, пробега, первоначальной стоимости недостоверны, не обоснованы источники получения данных показателей. 

Расчет убытков, представленный заявителем, проверен судом, признан обоснованным. 

С учетом изложенного, требование Компании является обоснованным в размере 5 010 841 руб. 77 коп. убытков и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-104047/2019/тр.6 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Технолес» требование общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» в размере 5 010 841 руб. 77 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина