АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-26637/2018

г. Краснодар

17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лифт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2017 года, пени за период с 01.02.2017 по 25.06.2018, 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Лифт» о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2017 года, пени за период с 01.02.2017 по 25.06.2018.

Сторонами не обеспечена явка в судебное заседание представителей доверенности.

Суд направлял ответчику определение о принятии по юридическому адресу местонахождения ответчика, а также по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» является управляющей компанией по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 1 от 01.05.2011 и договора от 0.01.2015.

ООО «Юг-Лифт» является собственником помещения общей площадью 110,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 17 по ул. Крылова в городе-курорте Анапа, что подтверждаться представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013 № 23-АМ 230564. 

Предоставление коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, осуществляется ООО «Южный Берег» на основании договоров ресурсоснабжения, иных договоров, заключенных от лица собственников и за их счет. 

В связи с этим ООО «Южный Берег» имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 13,00 руб. с одного квадратного метра общей площади ежемесячно.

ООО «Юг-Лифт» имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией ООО «Южный Берег» за период с 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 97 498,83 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора. 

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного с учетом площади занимаемого ответчиком помещения признан обоснованным.

Суд проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности  в размере 97 498,83  руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  01.02.2017 по 25.06.2018 в размере 27 594,66 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным, произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ и ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет: 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

93 306,20

11.02.2017

12.03.2017

30

7,50 %

0

93 306,20 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

93 306,20

13.03.2017

11.05.2017

60

7,50 %

1/300

93 306,20 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 399,59 р.

93 306,20

12.05.2017

25.06.2018

410

7,50 %

1/130

93 306,20 × 410 × 1/130 × 7.5%

22 070,51 р.

Итого:

23 470,10 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 352,41

11.03.2017

09.04.2017

30

7,50 %

0

2 352,41 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

2 352,41

10.04.2017

08.06.2017

60

7,50 %

1/300

2 352,41 × 60 × 1/300 × 7.5%

35,29 р.

2 352,41

09.06.2017

25.06.2018

382

7,50 %

1/130

2 352,41 × 382 × 1/130 × 7.5%

518,43 р.

Итого:

553,72 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 840,22

11.04.2017

10.05.2017

30

7,50 %

0

1 840,22 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

1 840,22

11.05.2017

09.07.2017

60

7,50 %

1/300

1 840,22 × 60 × 1/300 × 7.5%

27,60 р.

1 840,22

10.07.2017

25.06.2018

351

7,50 %

1/130

1 840,22 × 351 × 1/130 × 7.5%

372,64 р.

Итого:

400,24 р.

Сумма основного долга: 97 498,83 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 24 424,06 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 24 424,06 руб. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлены имущественные требования о взыскании 125 093,49 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 4 753 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.08.2018 № 74, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 7 752,80 руб.  

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем размере: 121 922,89 руб. / 125 093,49 руб. х 4 753 руб. = 4 632, 53 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 999,80 руб. (7 752,80 руб. – 4 753 руб.), подлежит возврату истцу в установленном порядке. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лифт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 97 498,83 руб., пени в размере 24 424,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 632,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 999,80 руб., о чем выдать справку. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                        А.В. Николаев