468/2024-11801(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17499/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А34-11287/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу № А3411287/2020 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021  (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Ирбит, Свердловская  область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800200272, далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено  мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО3,  производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.  

Определением суда от 26.07.2023 мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено, открыта  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  ФИО3 утвержден ФИО2, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  05.08.2023.  

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия финансового  управляющего ФИО2, в которой просит:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по перечислению должнику денежных  

средств в размере прожиточного минимума, исключенного из конкурсной  массы на основании определения Арбитражного суда Курганской области от  07.06.2022 по делу № А34-11287/2020;  

- обязать финансового управляющего ФИО2 произвести выплату  денежных средств в пределах величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения, действующего на территории проживания  ФИО3 за период с даты возобновления процедуры банкротства  (26.07.2023) до момента вступления в законную силу судебного акта по  настоящему обособленному спору в течение одного рабочего дня с даты  вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному  спору за счет средств конкурсной массы должника;  

- обязать финансового управляющего ФИО2 осуществлять на  ежемесячной основе перевод в пользу ФИО3 денежных средств в  пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения,  действующего на территории проживания должника за счет средств  конкурсной массы до момента завершения или прекращения производства по  настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия», Управление Росреестра по Курганской области.  

Определением суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023)  заявление должника удовлетворено. Признано незаконным и ненадлежащим  бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в  невыплате прожиточного минимума должнику. Суд обязал финансового  управляющего ФИО2 произвести выплату должнику прожиточного  минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда  Курганской области от 07.06.2022 по настоящему делу за весь период  бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в  конкурсной массе. Также, суд обязал финансового управляющего ФИО2  ежемесячно производить выплаты прожиточного минимума должнику в  соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от  07.06.2022 по настоящему делу, до завершения или прекращения производства  по настоящему делу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый  управляющий указывает, что невыплата должнику прожиточного минимума  являлась следствием того, что финансовый управляющий не был осведомлен о  поступающих денежных средствах от сдачи в аренду имущества, поступающих  на счет должника в банке. Должник не трудоустроен, индивидуальным  предпринимателем не является, получателем пенсии и иных страховых выплат  он также не является. О поступлении иных доходов (в частности, арендной  платы) должник финансового управляющего не уведомил. Соответственно,  финансовый управляющий, не располагая сведениями о поступающих на счет  

доходах, не мог исключить из конкурсной массы денежные средства в размере  прожиточного минимума. Также апеллянт указывает, что должник обратился с  подобной жалобой в Управление Росреестра по Курганской области. В связи с  отсутствием состава правонарушения производство по жалобе было  прекращено. После того, как финансовый управляющий узнал об имеющихся  денежных средствах, они в размере, соответствующем прожиточному  минимуму, были перечислены должнику.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 15.02.2024.  

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены  к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной  жалобе (согласно перечню).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определением суда от 07.06.2022 по настоящему делу установлено,  что из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно подлежат исключению  денежные средства в пределах величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения, действующего на территории проживания  должника. Указанным определением установлено, что должник в настоящее  время не трудоустроен, единственным его доходом являются ежемесячные  поступления в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества в размере  641 151,91 руб.  

Должник проживает на территории Свердловской области. 

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области  от 15.12.2022 № 864-ПП величина прожиточного минимума для  трудоспособного наседания составляет 15 356 руб. в месяц.  

31.07.2023 должник обратился к финансовому управляющему с  ходатайством об исключении из конкурсной массы части доходов должника,  указав, что в связи с отсутствием расчетных счетов и невозможностью получать  денежные средства лично из-за удаленности и отсутствия денежных средств на  транспортные расходы просит производить оплаты на банковские реквизиты  своего сына (реквизиты приведены). К ходатайству приложено вышеуказанное  

определение от 07.06.2022 об исключении из конкурсной массы денежных  средств в размере прожиточного минимума.  

Согласно сведениям сайта Почты России и уведомлению о вручении  отправление получено финансовым управляющим 03.08.2023.  

В связи с неисполнением финансовым управляющим определения суда от  07.06.2022 и не перечислением должнику денежных средств в размере  прожиточного минимума, должник обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие финансового  управляющего, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику,  исходил из того, что отсутствие у самого должника дохода от трудовой  деятельности в том периоде, за который он просит выплатить прожиточный  минимум, не является основанием для отказа в такой выплате, так как наличие  денежных средств, полученных от арендных платежей в размере, достаточном  для выплаты прожиточного минимума, судом установлено.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  

управляющего незаконными.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

В рассматриваемом случае суть жалобы на действия финансового  управляющего сводится к тому, что управляющим не выплачивался должнику  прожиточный минимум за счет поступающих доходов от сдачи имущества в  аренду.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отношении денег на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен  имущественный (исполнительский) иммунитет.  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в РФ» прожиточный минимум, представляя собой  минимально необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов  гражданина, является социальной гарантией удовлетворения конституционно  значимой потребности человека на достойную жизнь.  

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный  иммунитет с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового  института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении,  условия, необходимые для их нормального существования и деятельности,  статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной  стороны, возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных  прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица  (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности  политики РФ как социального государства на создание условий,  обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из  конституционных основ правового статуса личности (постановление  Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).  

В обоснование своего несогласия с судебным актом о признании  незаконным бездействия финансового управляющего по неперечислению  

прожиточного минимума должнику, финансовый управляющий указывает, что  невыплата должнику прожиточного минимума являлась следствием того, что  финансовый управляющий не был осведомлен о поступающих на счет  должника денежных средствах от сдачи в аренду имущества. Должник не  трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, получателем  пенсии и иных страховых выплат также не является. О поступлении иных  доходов (в частности, арендной платы) должник финансового управляющего не  уведомил. Соответственно, финансовый управляющий, не располагая  сведениями о поступающих на счет доходах, не мог исключить из конкурсной  массы денежные средства в размере прожиточного минимума.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы  несостоятельными в силу следующего.  

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) по  настоящему делу из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно  исключены денежные средства в пределах величины прожиточного минимума  для трудоспособного населения, действующего на территории проживания  должника. Указанным определением установлено, что должник в настоящее  время не трудоустроен, единственным его доходом являются ежемесячные  поступления в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества в размере  641 151,91 руб.  

Названный судебный акт вынесен в период осуществления полномочий  финансовой управляющего ФИО4 (утверждена 27.12.2021),  опубликован в сети Интернет 09.06.2022.  

Новый управляющий ФИО2 утвержден определением от 26.07.2023  (резолютивная часть).  

Как указано выше, уже 31.07.2023 должник обратился к вновь  утвержденному финансовому управляющему с ходатайством об исключении из  конкурсной массы части доходов должника, указав, что в связи с отсутствием  расчетных счетов и невозможностью получать денежные средства лично из-за  удаленности и отсутствия денежных средств на транспортные расходы просит  производить оплаты на банковские реквизиты своего сына (реквизиты  приведены). К ходатайству прилагалось вышеуказанное определение от  07.06.2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере  прожиточного минимума (поименовано в приложении), из которого однозначно  следует наличие у должника дохода в виде арендной платы.  

Отправление получено финансовым управляющим 03.08.2023, что им  самим не отрицается.  

Таким образом, финансовый управляющий, как минимум, начиная с  03.08.2023, был осведомлен о своей обязанности исключать денежные средства  в размере прожиточного минимума из конкурсной массы должника.  

Между тем, указанная обязанность им исполнена не была. 

При этом, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве контроль  

за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется посредством  представления им суду и кредиторам отчетов, в которых должна содержаться, в  том числе информация о сформированной конкурсной массе, о размере  денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  данных поступлений, и т.д.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего  не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

По смыслу названных положений информация о наличии дохода и  необходимости исключения средств из конкурсной массы должна была  содержаться в отчетах правопредшественника финансового управляющего.   

Апелляционный суд полагает, что с учетом смены управляющих в деле о  банкротстве, вновь утвержденный управляющий должен был в максимально  короткие сроки обеспечить получение документации по должнику от  предыдущего управляющего, изучить и проанализировать ее на предмет  необходимости совершения определенных мероприятий для достижения целей  процедуры в разумные сроки, а также проанализировать открытые сведения, в  частности, размещенные в Картотеке арбитражных дел.  

Кроме того, в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  указано, что в ходе реализации имущества от имени гражданина финансовый  управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в  кредитных организациях.  

Из материалов спора не следует, что в отчетах предыдущего  управляющего отсутствовала необходимая информация либо документы вовсе  не были переданы вновь утвержденному управляющему (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае денежные средства от сдачи имущества в  аренду поступали на счет должника № **8988, являющийся специальным  счетом, открытым финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк» в процедуре  банкротства должника, следовательно, финансовый управляющий обязан был  осуществлять мониторинг поступления денежных средств на указанный счет.  

При этом, обнаружив поступления денежных средств у должника,  который трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсий и иных  социальных выплат не является, финансовый управляющий обязан был  установить их источник.  

Отсутствие надлежащего контроля финансового управляющего за  движением денежных средств по специальному счету должника  свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей.  

 Доводы апеллянта о том, что обжалуемые действия являлись предметом  проверки Управления Росреестра по Курганской области по жалобе должника,  и в связи с отсутствием состава правонарушения производство по жалобе было  прекращено, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об  

административном правонарушении от 13.11.2023 № 01494523 финансовым  управляющим платежным поручением № 2-8 от 09.11.2023 произведена выплата  должнику прожиточного минимума за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023  года в размере 61 424 руб., в связи с чем, производство по делу прекращено в  связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Финансовым управляющим к апелляционной жалобе приложены  платежные документы, подтверждающие перечисление должнику  прожиточного минимума за период с августа по ноябрь 2023 года (платежное  поручение № 2-8 от 09.11.2023 на сумму 61 424 руб.) и за декабрь 2023 года  (платежное поручение № 2-8 от 08.12.2023 на сумму 15 356 руб.).  

При этом прекращение производства по административному делу по  данному основанию не означает отсутствие противоправности в действиях по  не перечислению денежных средств в течение длительного периода времени,  учитывая, что первые выплаты финансовый управляющий произвел лишь в  ноябре 2023 года (за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года) и  только после обращения ФИО3 в уполномоченный орган и в  арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего (в суд  жалоба поступила еще 21.09.2023, принята к производству 26.09.2023 с  назначением к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2023). При этом,  суду первой инстанции о принятых мерах по перечислению спорных средств  финансовый управляющий не сообщил.  

Очевидно, что, получив информацию от самого должника 03.08.2023 о  необходимости произведения выплат, управляющий обязан был  незамедлительно принять все необходимые меры к осуществлению таковых,  учитывая наличие судебного акта, вступившего в законную силу (статья 16  АПК РФ). Однако меры не приняты на протяжении свыше 3 месяцев, что не  соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные  интересы должника на получение средств к существованию.  

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2023 по  делу № А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина    Судьи Ю.А. Журавлев 

 С.В. Матвеева