Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12960/2019

31 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 28 381 074 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-28, личность удостоверена паспортом; от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенность от 29.12.2018 № 15, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтак» (далее – ответчик),  о  взыскании  задолженности за электроэнергию в размере 27 511 807 руб. 20 коп., пени в размере 869 267 руб. 29 коп. за период с 22.02.2019 по 15.04.2019 г., и производить взыскание пени с 16.04.2019 от суммы основного долга 27 511 807 руб. 20 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате за потребленный товар надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

24.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженности за электроэнергию в размере 91 281 468 руб. 60 коп., пени в размере 2 923 979 руб. 56 коп. и взыскать пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга в размере 91 281 468 руб. 60 коп., за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 по дату фактической области данного долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

27.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому просит требования по взысканию задолженности за январь 2019 и пени оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. И уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

21.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженности за электроэнергию в размере 70 154 227 руб. 86 коп., пени в размере 4 083 947 руб. 61 коп. и взыскать пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга в размере 70 154 227 руб. 86 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по дату фактической области данного долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

24.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому просит требования по взысканию задолженности за январь, апрель 2019 и пени оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. И уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

24.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому просит требования по взысканию задолженности за январь, апрель 2019 и пени оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. И уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, по задолженности за прель 2019 отказать во взыскании по день фактической оплаты в связи с отсутствием задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

23.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно 44 500 502 руб. 07 коп., пени в размере 5 036 277 руб. 12 коп. и взыскать пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга в размере 44 500 502 руб. 07 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по дату фактической области данного долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

23.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования с учётом уточнения от 23.07.2019 г.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ответчиком ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтак» (Заказчик) подписан договор энергоснабжения №046-2015/15-469у от 25.05.2015, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика заказчика и поступившие в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозным сетям), установленных приложением №, посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки заказчика (приложение №1 к договору), через технические устройства электрических сете, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозные сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком по запросу исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электро-энергии (мощности), а также согласования с исполнителем информации предусмотренной в приложениях №1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5 настоящего договора.

В разделах 5 сторонами согласована цена договора.

Согласно пункту 5.9 заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца – стоимость 25 % величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору;

- до 12 числа текущего месяца – стоимость 25 % величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору.

При двухставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложениях №2.1, 2.2.

При одноставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложениях №2.1.

Согласно п. 8.1 договор выступает в силу с 01.06.2015 но не ранее подписания сторонами, либо урегулирования протокола разногласий при его наличии и действует по 31.12.2015 г. с этого момента теряют силу все ранее действовавшие договоры оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) по данной группе точек присоединения, но обязательства по оплате, в случае их неисполнения заказчиком, не прекращаются.

В материалы дела представлено приложение № 1, в котором стороны согласовали  перечень точек поставки и средств измерения электроэнергии, приложение №2 (2.1) плановое количество электрической энергии, приложение №2 (2.2) плановые объемы заявленной мощности, приложение №3 величина мощности энергопринимающих устройств, приложение №4 реестр актов разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по каждой точке присоединения, приложение №6 акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, приложение №7 акт учета почасовых фактических объемов потребления электрической мощности, приложение №8 акт оказанных услуг, приложение №9 акт сверки расчетов между филиалами, приложение №11 ведомость объёмов передачи электроэнергии (мощности) на собственное потребление заказчика.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию за период с  января по март 2019 года на общую сумму 44 500 502 руб. 07 коп., в обоснование чего представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления, акт снятия показаний приборов электрической энергии. 

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме надлежащим образом не исполнил, имеющийся основной долг оплатил частично.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с  января по март 2019 года в размере 44 500 502 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты  за полученную электрическую энергию за период с  января по март 2019 года в сумме 44 500 502 руб. 07 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период поставки электрической энергии в размере 5 036 277 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в котором ответчик указывает на то, что неустойка, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит уменьшить размер неустойки, исчисленный согласно расчету на авансовые платежи, до ставки рефинансирования Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее отсутствуют.

Суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 036 277 руб. 12 коп.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.07.2019 года по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, 19.07.2018, вынесенным по делу №А76-8140/2018 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Судом ходатайство истца удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтак», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, основной долг в размере 44 500 502 руб. 07 коп., неустойку в размере 5 036 277 руб. 12 коп., взыскание неустойки производить в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга в сумме 44 500 502 руб. 07 коп., от указанного размера долга за каждый день просрочки начиная с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.