АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9413/2022

г. Тюмень

07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» на решение от 09.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 04.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-9413/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (664007, 

<

...>, офис 410Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона по СМГС-накладной № 30102069 в размере 5 919 руб. 12 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – ООО «ТрансСиб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки порожнего вагона по соглашению о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) - накладной № 30102069 в размере 5 919 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решений суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, установленного СМГС.

В своем отзыве ООО «ТрансСиб» выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и о наличии факта нарушения ответчиком срока по доставке порожнего вагона.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожнего вагона грузополучателю ООО «ТрансСиб» по СМГС-накладной № 30102069 от станции Суйфэньхэ КЖД до станции Янталь ВСЖД.

Согласно графе 26 СМГС-накладной № 30102069 договор перевозки заключен 14.01.2022.

Срок доставки порожнего вагона по СМГС-накладной № 30102069 подлежит исчислению с 15.01.2022 и составляет: 1 сутки - на отправление порожнего вагона со станции Гродеково; 20 суток - перевозка порожнего вагона от Станции Гродеково до Станции Янталь (3 858 км / 200 км = 20 полных суток), исходя из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Вагон по транспортной накладной № 30102069 прибыл на станцию Гродеково 14.01.2022 (день заключения договора перевозки), соответственно, срок доставки порожнего вагона по территории Российской Федерации начал течь с 15.01.2022.

Претензией от 25.03.2022 № 34 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 5 919 руб. 12 коп., отказ от добровольного исполнения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), положениями СМГС, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), установив, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, доставка порожних вагонов осуществлялась по СМГС-накладной № 30102069 от станции Суйфэньхэ КЖД до станции Янталь ВСЖД.

На основании параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров -1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 статьи 24 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно статье 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив факт просрочки доставки порожнего вагона, исходя из того, что размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки (по СМГС-накладной № 30102069: 4 (просрочка доставки в днях) : 24 (общий срок доставки) = 0,16 (отношение превышения к общему сроку доставки) - 18% (ставка от провозной платы) 32 884 * 18% = 5 919 руб. 12 коп., суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Оснований для иных выводов по материалам дела судом округа не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что претензионные заявления о просрочке в доставке груза были направлены истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном параграфом 2 статьи 46 СМГС.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на абзац 2 пункта 44 Постановления № 30, согласно которому при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, в том числе из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), обладателем которой является ОАО «РЖД», последним в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом надлежащим образом соблюден порядок предъявления претензии.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Ссылки кассатора на иную судебную практику (дело № А45-23746/2020) относительно вопроса о соблюдении претензионного порядка, подлежат отклонению судом округа как не являющуюся идентичной с настоящим делом и принятую при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом необходимости определения срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в том числе оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на что ссылался податель жалобы, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Зиновьева