106218/2018-13839(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13209/2016

06 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Сарамтинское» – Штаер С. В. (доверенность от 01.02.2018, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Сарамтинское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  

26 октября 2016 года по делу № А19-13209/2016 и постановление Четвёртого  

арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой  

инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И.,  

Капустина Л.В.,), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН 1123801000894, ИНН 3801118151, Иркутская область,  г. Ангарск, далее – ООО «ПКФ «РОССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская  строительная компания» (ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124, Иркутская область,  г. Ангарск, далее – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 20 315 774 рублей 70 копеек, в том  числе 13 039 650 рублей основного долга, 7 276 124 рублей 70 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года  требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (ОГРН  102771073819000122, ИНН 38190218292, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее –  ООО «Сарамтинское») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратилось в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 26 октября 2016 года.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля  2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Сарамтинское» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами подлежал исследованию  вопрос о наличии в спорном договоре субподряда признаков мнимой сделки; указывает на  необходимость истребования иных документов, подтверждающих действительность  договора; считает, что действия сторон направлены на создание искусственной  задолженности ответчика перед истцом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»  на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Сарамтинское» поддержала доводы кассационной жалобы; истец и ответчик своих  представителей в суд округа не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом  (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 01/10,  согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы  по строительству кольцевого водопровода с устройством водоразборных и пожарных  гидрантов на территории п. Вересовка г. Иркутска и сдать результат работ генподрядчику,  который в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную  договором цену.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало 02.10.2014;  окончание 30.11.2014.  

Цена договора составляет 14 488 500 рублей и включает в себя все расходы,  связанные с выполнением работ по договору, налоги, сборы и иные обязательные платежи  (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится путем  перечисления генподрядчиком субподрядчику денежных средств в течение 20  календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и  счета-фактуры. Услуги генподрядчика составляют 10% от стоимости подписанных  сторонами актов выполненных работ форма КС-2 и подлежат зачету при окончательном  расчете за выполненные работы (пункт 3.3 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен подписанный  сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2014, а также справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2014.  

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без  замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и  качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела  не представлено.  

Ответчику для оплаты выставлен счет № 23 от 26.11.2014, а также счет-фактура   № 23 от 26.11.2014 на сумму 14 488 500 рублей.  

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору не произведена, истец обратился  с требованиями о взыскании задолженности в размере 13 039 650 рублей в судебном  порядке.  

В отзыве на иск ответчик не оспаривал требования, фактически признал размер  задолженности.  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие  доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ООО «Сарамтинское» и  посчитав их необоснованными, с выводами суда первой инстанции согласился.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика об оплате  выполненных работ генеральным подрядчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который  

подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ и справками об  их стоимости и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие  доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости исследования судами вопроса о  мнимости договора субподряда подлежат отклонению в связи со следующим.  

Пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы  заявляют о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт.  

Судебно-арбитражная практика, признавая особый статус конкурирующих  кредиторов в таких спорах как ограниченных в возможности предоставления достаточных  доказательств, подтверждающих свои доводы, вместе с тем, исходит из необходимости  заявления ими конкретных доводов и (или) указания на прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником  и «дружественным» кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС17-14948 от 05 февраля 2017 года по делу № А40-148669/2016).  

ООО «Сарамтинское», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не привело  таких конкретных доводов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы  суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, а ограничилось лишь  общим указанием на необходимость исследования судом вопроса о мнимости сделки и  сослалось на возможность истребования иных документов, которые могли бы подтвердить  действительность сделки.  

Учитывая изложенные выше особенности правового регулирования обжалования  конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основано заявленное в деле о  банкротстве требование, а также принимая во внимания положения статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,  суд округа полагает, что ООО «Сарамтинское», не представив разумных доводов и  достаточных доказательств в обоснование своей позиции, понесло последствия риска  несовершения им такого процессуального действия.  

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу   № А19-13209/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 22 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи Т.И. Коренева  И.И. Палащенко