АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13289/2022

г. Киров

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 53 074 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.01.2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ответчик)  о взыскании 53 074 рублей 46 копеек долга за июль 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2020 № 43-0537 (далее- договор), 14400 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 2123 рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

          Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, определением суда от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

           Ответчик исковые требования в части взыскания долга признал, в удовлетворении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 14400 рублей просит отказать в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в возражении.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

На основании  подпункта  3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска. 

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) истец (ресурсоснабжающая организация) в течение срока действия договора обязался подавать  ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемому при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей  и исправность используемых им приборов учета.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг предусмотрены разделом 5 договора.

Истец в спорный период оказал услуги по водоснабжению и водоотведению с целью содержания общего имущества на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются универсальным передаточным документом от 31.07.2022 (УПД), предъявленным ответчику в соответствии с установленными РСТ по Кировской области тарифами, корректировочным универсальным документом от 30.09.2022 к УПД от 31.07.2022, расчетами к УПД, детализацией расчета, реестром оплат по договору с указанием периода, в который отнесена оплата, претензией истца о погашении долга. 

Требования истца основаны на нормах  статей 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиях заключенного договора, подтверждены представленными доказательствами и являются основанием взыскания с ответчика  долга.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя 14 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении которых ответчик просит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

 Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между истцом (заказчик) и ООО «Расчетно-консультационный центр» (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 11.05.2022 №138/22 (далее – договор от 11.05.2022 №138/22), согласно которому (пункт 1.2) исполнитель обязуется осуществлять от имени и по поручению заказчика комплекс мероприятий по взысканию задолженности в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых заказчиком, и поставляемых заказчиком коммунальных ресурсов, а так же обязательств по платежам, начисленным по итогам мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод абонентов в пользу заказчика. Заказчик обязуется оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий в соответствии с разделом 4 договора. Комплекс мероприятий по взысканию задолженности осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь истцу в рамках судебного разбирательства по данному делу  оказывало ООО «Расчетно-консультационный центр».

В материалы дела представлено задание от 14.10.2022 № 37 по договору от 11.05.2022, из содержания которого следует, что заказчик поручил исполнителю совершить следующие действия: подготовить и направить в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, представлять заказчика при рассмотрении дела в суде в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей впоследствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору в спорный период.

Исковое заявление подписала и направила в суд сотрудник указанного расчетного центра ФИО4 (приказ о приеме на работу приложен к иску), которая также принимала участие в судебных заседаниях по делу по доверенности, выданной истцом.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела  актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2022, платежным поручением от 01.11.2022 № 17912.

Довод ответчика о том, что истец и Центр являются аффилированными лицами не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (Определение Верховного суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Кроме того, в своих возражениях на отсутствие оснований для взыскания расходов ответчик ссылается на расходы,  понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законным интересов других лиц, с указанием на положения статей 52, 53, 53.1 АПК РФ, которые предусматривают участие в деле прокурора, обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, а также участие в деле Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, к которым истец не относится.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного Постановления). 

         Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая характер и существо спора, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, а также принимая во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части расходов следует  отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.         

           В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком долга, 30% государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд платежным поручением от  25.10.2022 № 17651.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 53074 (пятьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 46 копеек за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за июль 2022 года, а также судебные расходы в размере 8637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере  637 (шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.10.2022 № 17651.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских