﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16958/2019-ГК

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Дело № А50-19662/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования»: Дубовцева О.О. по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика, жилищно-строительный кооператив «Адмирала Ушакова, 21»: Грошев Л.Э. по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 сентября 2019 года 

о приостановлении производства по делу

по делу № А50-19662/2019

по иску АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» ОГРН 1055900256642 ИНН 5902196329)

к жилищно – строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

о признании договоров паенакопления недействительными и применении последствий недействительной сделки, 

 

установил:

Акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (далее – АО «ПАИЖК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» (далее – ЖСК «Адмирала Ушакова, 21») о признании договоров паенакопления недействительными и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-36107/2018. 

Определением суда от 22.08.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика

отказано.  

В судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2019 истцом повторно заявлено ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36107/2018.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, приостановил производство по делу № А50-19662/2019 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А50-36107/2018, о чем вынесено отдельное определение от 26.09.2019 (резолютивная часть определения от 25.09.2019).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; применение судом норм права, не подлежащих применению, нарушение судом прав истца на разумные сроки судопроизводства, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Заявитель жалобы полагает, что прямая связь между отношениями участников строительства с застройщиком и отношениями застройщика с доверительным управляющим отсутствует; при этом правоотношения между АО «ПАИЖК» и ЖСК, возникшие из другой сделки – договора доверительного управления, подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора в деле № А50-36107/2018. Истом также отмечено, что то обстоятельство, что у ЖСК на момент приостановления производства по делу недостаточно денежных средств для удовлетворения требований АО «ПАИЖК», не может являться основанием для прекращения производства по делу. Считает, что суд не должен предрешать результаты разрешения правовых споров по другим делам. При этом, как отметил истец, в случае вступления в законную силу судебных актов, на основании которых у ЖСК и АО «ПАИЖК» могут возникнуть взаимные финансовые обязательства, волеизъявление сторон, при наличии такового, о взаимозачете может быть реализовано на стадии исполнения судебных актов. Им также указано на противоречивость выводов суда первой инстанции при рассмотрении первоначально и повторно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом идентичности доводов, приведенных ответчиком в обоснование ходатайства. Полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая  невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о признании договоров паенакопления недействительными и применении последствий недействительной сделки, в виде взыскания неосновательного обогащения.

В рамках арбитражного дела № А50-36107/2018 по иску жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» к акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 815 703 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649 163 руб. 21 коп.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылается на правовую природу денежных средств. Так, по арбитражному делу № А50-17721/2017 ПАИЖК пытался взыскать с Кооператива сумму денег на достройку многоквартирного жилого дома (Пермь, Адмирала Ушакова, 21) в размере, превышающим установленную сумму доплаты собственников («обманутых дольщиков») именно за завершение строительства – 7 000 руб. на 11 400 руб. за 1 кв.м (то есть, 18 400 руб.). Арбитражный суд в трех инстанциях (включая кассацию, состоявшуюся 23.09.2019) отказал в удовлетворении данных требований. 

ПАИЖК изъяло с расчетного счета Кооператива суммы денежных средств, значительно превышающие установленную нормативными актами, договорами и протоколами собраний, – цифру в 7 000 руб. за 1 кв.м. 

Поскольку ПАИЖК вышеуказанные денежные средства, изъятые со счета Кооператива (свыше 7 000 руб.), Кооперативу так и не вернул, то Кооператив был вынужден обратиться в арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями (арбитражное дело № А50-36107/2018) именно о возврате тех самых денежных средств (сверх установленного размера в 7 000 руб. за 1 кв.м). 

Одновременно с вышеизложенными обстоятельствами и фактами ПАИЖК, являясь собственником ряда квартир в Кооперативе, само внесло за завершения строительства доплату в размере более чем 7 000 руб. за 1 кв.м (доведя ее до суммы 18 400 руб. за 1 кв.м). 

Очередной арбитражный спор, рассматриваемый в настоящее время, представляет взыскание по требованию ПАИЖК той самой переплаты (свыше 7 000 руб. за 1 кв.м), которая уплачена ПАИЖК Кооперативу, изъята у Кооператива ПАИЖК, и не возвращена от ПАИЖК Кооперативу. 

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальной необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-36107/2018, поскольку имеет место взаимосвязь заявленных требований, удовлетворение одного требования повлияет на результат в рамках другого требования, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на позицию суда общей юрисдикции не состоятельны ввиду иного состава лиц, участвующих в деле (ПАИЖК является третьим лицом и не во всех спорах). При этом на сегодняшний день, как указано ответчиком, по прямому указанию Пермского краевого суда Суд Кировского района г. Перми предоставляет ПАИЖК по всем этим спорам отсрочку в исполнении судебных решений до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-36107/2018.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вновь заявленное ходатайство мотивировано дополнительными аргументами и более четким формулированием оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что также соответствует принципу состязательности сторон в арбитражном процессе и не исключает возможного иного варианта разрешения судом данного ходатайства по отношению к ранее заявленному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что приостановление производства по настоящему делу будет соответствовать принципам процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 и части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-36107/2018. 

Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции в рамках процессуальных полномочий суда с учетом подлежащих применению норм процессуального права. 

Нарушения права истца на защиту нарушенных прав и законных интересов, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, законность при рассмотрении дел арбитражным судом, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда от 26.09.2019 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу № А50-19662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

 Н.А. Гребенкина