ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир        

«17» января 2024 года                                                    Дело № А43-32083/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-32083/2023 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 26.09.2023 № 132366/23/52005.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородское районное отделение судебных приставов г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2; в качестве  заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью  «Региональная сбытовая компания».

Арбитражный суд Нижегородской области 28.11.2023 вынес определение о передаче настоящего дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что фактическое нахождение в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Региональная сбытовая компания» исполнительного документа, выданного Кстовским городским судом взыскателю – гражданину ФИО3 не доказано. По мнению Общества, документ, сформированный службой судебных приставов из электронной базы, не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражный судов является субъективный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пунктах 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3). 

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п.4).

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (пункт 7).

Названное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №4 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи  29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель постановлением №52005/23/1717304 объединила исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в сводное исполнительное производство №132366723/52009-СД по должнику.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное датировано 29.09.2023, то есть до принятия к производству арбитражным судом заявления Общества, содержащего рассматриваемое требование, соответствующим определением от 27.10.2023.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства №132366723/52009-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражного суда Краснодарского края, Арбитражного суда Ростовской области, Арбитражного суда Республики Карелия, Арбитражного суда Новгородской области, Арбитражного суда Пензенской области, Арбитражного суда Тульской области,  а также на основании постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области и исполнительного листа Кстовского городского суда.

Поскольку Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 №132366/23/52005 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства №132366/23/52005-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №132366723/52009-СД, то требование Общества, указанное в настоящем заявлении от 26.10.2023,  связанное с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Довод Общества о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, так как в рамках исполнительного производства №132366/23/52005-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» не затрагиваются права и интересы остальных взыскателей в спорном сводном исполнительном производстве, правомерно отклонен судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае взыскиваемые по оспариваемому постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность денежные средства подлежат зачислению на депозитный счет службы судебных приставов и последующему распределению в порядке, предусмотренном статьями 110 и 111 Закона №229-ФЗ, на счета взыскателей по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №132366723/52009-СД.

Следовательно, вопреки позиции Общества, вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления по настоящему делу об оспаривании постановления от 26.09.2023 №132366/23/52005 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года                  №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Арбитражный суд Арбитражного суда Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-32083/2023  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                Т.В. Москвичева