825/2019-224750(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-6961/2017

г. Самара

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» - представитель ФИО2 по  

доверенности от 01.02.2019 г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

Банк ЗЕНИТ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября  

2019 года об удовлетворении заявления вх. № 32357 от 21.02.2019 ПАО «Балтийский  

Инвестиционный банк» к Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании сделки недействительной и  

применении последствий недействительности сделки по делу № А55-6961/2017 о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент» (ИНН  

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении  ООО «Самарский буровой инструмент» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.  Временным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО  «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» обратился  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, на основании которого  просит:  

1) Признать недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в  пользу ПАО Банк Зенит по платежным поручениям № 447 от 28.02.2017, № 448 от  28.02.2017, № 449 от 28.02.2017, № 450 от 28.02.2017, № 685 от 30.03.2017, № 686 от  30.03.2017, № 687 от 30.03.2017, № 688 от 30.03.2017, № 9012 от 25.04.2017, № 9195 от  31.05.2017, № 9314 от 29.06.2017 на общую сумму 7 956 591,04 рублей.  

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО  Банк Зенит в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 956 591 (семь  миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 04 копейки.  

Заявителем через канцелярию арбитражного суда первой инстанции подано  уточнение о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым  просил:  

«Признать недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в  пользу ПАО Банк Зенит по платежным поручениям № 9195 от 31.05.2017, № 9314 от  29.06.2017 на общую сумму 1 669 156 рублей 96 копеек, и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 1 669 156 (один миллион шестьсот шестьдесят  девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 96 копеек».  

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ рассмотрены и приняты уточнения о признании недействительной сделки должника.  

Заявителем через канцелярию Арбитражного суда подано уточнение о признании  недействительной сделки должника вх. № 190800 от 03.10.2019, в соответствии с которым  просил:  

«Признать недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в  пользу ПАО Банк Зенит по платежным поручениям № 9195 от 31.05.2017, № 9314 от  29.06.2017 на общую сумму 1 669 156 рублей 96 копеек, и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 1 669 156 (один миллион шестьсот шестьдесят  девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 96 копеек».  

Признать недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в  пользу ПАО Банк Зенит по платежным поручениям № 9358, № 9359, № 9360 от 17.07.2017  на общую сумму 6 477 207 рублей 51 копеек, и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 6 477 207 (шесть миллионов четыреста семьдесят  семь тысяч двести семь) рублей 51 копеек».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года  отказано в принятии уточнения требований в редакции вх. № 190800 от 03.10.2019 части  оспаривании платежных поручений №№ 9358, 9359, 9360 от 14.07.2017 на сумму 6 477  207,51 руб. Заявление вх. № 32357 от 21.02.2019 Публичного акционерного общества  «Балтийский Инвестиционный банк» к ПАО Банк Зенит о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.  

Признана недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в  пользу ПАО Банк Зенит по платежным поручениям № 9195 от 31.05.2017, № 9314 от  29.06.2017 на общую сумму 1 669 156 рублей 96 копеек, и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 1 669 156 рублей 96 копеек.  

Восстановлено право требования ПАО Банк Зенит к ООО «Самарский буровой  инструмент» в размере 1 669 156 рублей 96 копеек.  

Взыскано с ПАО Банк Зенит в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября  2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 23 декабря 2019г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 23 декабря 2019 года от ПАО «Балтийский Инвестиционный  банк» в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщён к материалам данного обособленного спора.  

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» с апелляционной  жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В своей апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, так как по мнению заявителя суд  не применил к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 14  Пленума ВАС № 63, несмотря на то, что спорные платежи были совершены в сроки,  предусмотренные графиком, установленным в кредитном договоре.  

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств  отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

Признавая недействительными произведенные по платежным поручениям № 9195  от 31.05.2017, № 9314 от 29.06.2017 платежи в пользу ответчика суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что указанные операции повлекли за собой оказание  предпочтения кредитору ПАО Банк Зенит, так как на момент совершения оспариваемых  платежей в отношении должника было возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в связи с неуплатой должником денежных требований на  сумму 223 842 652 рублей 90 коп.  

Кроме того, на момент совершения указанных платежей действовали меры по  обеспечению иска, в виде запрета совершения расходных операций по расчетным счетам  должника, открытых ПАО Банк Зенит, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Балтинвестбанк»,  о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.  

Так, согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 о  принятии обеспечительных мер Филиалу Банковского центра Поволжье ПАО Банк Зенит,  ПАО «Сбербанк России», ПАО «Балтинвестбанк» запрещено осуществлять списание со  счетов Должника:  

- Счет № 40702810154400008100, открытый в Северо-Западный Банк ОАО  «Сбербанк России»;  

- Счет № 40702810600030033112, открытый в Филиале «Самарский» ПАО  «Балтинвестбанк»;  

- Счет № 40702810700100002029, открытый в Филиале Банковский центр  Поволжье ПАО Банк Зенит.  

ПАО Банк Зенит ознакомлен с данным определением - 28.04.2017, о чем  свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма, находящееся в  основном томе дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самарский буровой  инструмент» (т. 1 л.д. 115), копия которого также приобщена в материалы настоящего  обособленного спора.  

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, положения п. 2, п.4 ст.61.4  Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению.  

В рассматриваемом случае заявителем представлены достоверные и относимые  доказательства совершения ее в условиях предпочтительности, с учетом осведомленности  банка о возбуждении производства по делу о банкротстве должника.  

Отклоняя доводы ответчика по данному обособленному спору, о пропуске срока  исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В рамках дела № А55-6961/2017 определением Арбитражного суда Самарской  области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявления ООО «УСТ – офисная  недвижимость» и ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены, в реестр требований кредиторов  ООО «Самарский буровой инструмент» как кредиторов третьей очереди были включены  требования ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 691 138 197,58 руб. и требования ООО  «УСТ-офисная недвижимость» на сумму 1 274 067 790,49 руб.  

Рассмотрение заявления ООО «УСТ – офисная недвижимость» о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Самарский буровой  инструмент» Арбитражным судом Самарской области производилось совместно с  рассмотрением заявления кредитора ПАО «Балтинвестбанк» о включении его требований  в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» в состав  требований кредиторов третьей очереди с вынесением по результатам рассмотрения  одного судебного акта.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018  определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная  часть объявлена 11.02.2019) заявления конкурсных кредиторов ООО «УСТ – офисная  недвижимость» и ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены, в реестр требований кредиторов  ООО «Самарский буровой инструмент» в состав кредиторов третьей очереди включены  (повторно) требования ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 691 138 197,58 руб. и требования  ООО «УСТ-офисная недвижимость» на сумму 1 274 067 790,49 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО  «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Поскольку годичный срок подлежит для конкурсного кредитора исчислению с  даты, когда любой кредитор, требования которого включены в реестр требований  кредиторов должника, должен узнать о наличии у него права на оспаривание сделки (не  ранее 26.02.2018 (дата опубликования сведений об открытии конкурсного производства),  а заявление поступило в систему Мой Арбитр 21.02.2019, и зарегистрировано судом  21.02.2019, учитывая, что резолютивная часть определения о включении требования  заявителя в реестр требований кредиторов должника объявлена 11.02.2019, годичный срок  исковой давности заявителем пропущен не был.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.  

Вместе с тем, признаки злоупотребления правом со стороны ответчика  материалами дела не подтверждаются.  

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с  ответчика денежных средств в размере 1 669 156 руб. 96 коп. и восстановления права  требования у ответчика к должнику на указанную сумму.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-6961/2017  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по  делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило