АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8807/2021

г. Нижний Новгород                                                          «8» сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-224),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, город Нижний Новгород,

к ликвидатору садоводческого потребительского кооператива «СТ № 2 совхоза «Правдинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, город Балахна, Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, 

о признании незаконным решения о ликвидации,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.10.2020, 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 01.10.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору садоводческого потребительского кооператива «СТ № 2 совхоза «Правдинский» (далее - Кооператив) ФИО3, в котором просит:

- отменить решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 24.12.2020 и признать ликвидацию Кооператива незаконной;

- отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении финансово-хозяйственной деятельности Кооператива от 24.12.2020 № 2205201266246 и восстановить запись в реестре ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 28.07.2017 № 

<

***>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 260 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция).

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ФИО3 отклонила исковые требования, ссылаясь на тот факт, что ФИО2 не является членом Кооператива и его ликвидация не затрагивает законных прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела, 19.09.2020 Кооператив принял решение о ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3 (листы дела 60, 61). Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 40(807) от 07.10.2020/643 (лист дела 99).

Инспекция 24.12.2020 приняла решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица в отношении Кооператива.

В тот же день Инспекция в реестр внесла запись № 2205201266246 о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, в Балахнинском городском суде Нижегородской области рассматривалось дело № 2-592/2020 по иску ФИО2 к Кооперативу о признании незаконным отключения от энергоснабжения садового домика и земельного участка истицы.

Решением суда от 17.09.2020 признано незаконным совершенное Кооперативом в лице председателя ФИО6 отключение от энергоснабжения садового домика, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также нанесение Кооперативом в лице его председателя ФИО6 имущественного ущерба, выразившегося в умышленном уничтожении имущества ФИО2

С Кооператива в пользу ФИО2 взыскано: 2345 руб. - в счет возмещения ущерба, 700 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 693 руб. 50 коп. - почтовых расходов, 441 руб. - судебных расходов на оплату проезда (листы дела 29-36).

В сентябре 2020 года ФИО2 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Кооперативу о компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями Кооператива по отключению садового домика ФИО2 от энергоснабжения, установленными решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу № 2-592/2020.

Решением  от 17.12.2020 по делу № 2-1629/2020 суд отказал ФИО2 в удовлетворении иска (листы дела 41-44).

Указанное решение было обжаловано  ФИО2 31.12.2020 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.04.2021 по делу № 2-1629/2020 решение от 17.12.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Кооператива (листы дела 102-104).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала на незаконность действий ликвидатора Кооператива, выразившихся в предоставлении в налоговой орган при ликвидации Кооператива недостоверных сведений, не содержащих информацию о наличии непогашенной задолженности Кооператива перед ФИО2, установленной решением суда, а также не отражении информации о наличии неоконченного судебного спора между ФИО2 и Кооперативом.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Инспекцией в материалы дела представлен ликвидационный баланс Кооператива, направленный ликвидатором в регистрирующий орган 17.12.2020.

Из данного бухгалтерского баланса следует, что непогашенная Кооперативом задолженность, взысканная в пользу ФИО2 решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу № 2-592/2020, в данном балансе не отражена (листы дела 72-74).

На момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса и обращения в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидатору Кооператива ФИО3 следовало знать о неисполненных перед ФИО2 обязательствах, установленных решением суда от 17.09.2020, а также о наличии судебного разбирательства в Балахнинском городском суде Нижегородской области в рамках дела № 2-1629/2020, так как в рамках данных судебных процессов от Кооператива поступили возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ликвидатор письменно не уведомил ФИО2 о ликвидации должника и не произвел расчета с ним, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия ликвидатора Кооператива являются незаконными. Государственная регистрация ликвидации Кооператива произведена на основании недостоверных сведений и нарушает права и законные интересы ФИО2

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 260 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представиал в материалы дела договор № 1 об оказании юридических услуг от 01.08.2021, заключенный ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расписку о получении ФИО4 20 000 руб.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги представителя по делу № А43-8807/2021, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Суд, рассмотрев, представленные заявителем в обоснование заявления документы, считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанные в договоре от 01.08.2021 № 1 услуги в виде ознакомления с материалами дела и проведения анализа материалов дела, не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

Таким образом размер судебных расходов подлежит уменьшению.

Суд не может принять в качестве доказательства оказания юридических услуг истцу, представленный ФИО2 договор № 3 от 23.06.2021, поскольку по данному договору исполнителем является истица, а заказчиком ФИО7

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

Также истец просит взыскать с ответчика 260 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены почтовые квитанции на указанную сумму, подтверждающие отправку искового заявления лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании 260 руб. 60 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконными действия ликвидатора садоводческого потребительского кооператива «СТ № 2 совхоза «Правдинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, город Балахна, Нижегородской области, по невключению задолженности перед ФИО2 в ликвидационный баланс садоводческого потребительского кооператива «СТ № 2 совхоза «Правдинский» город Балахна, Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать недействительной запись, внесенную 24.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, за государственным регистрационным номером 2205201266246 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - садоводческого потребительского кооператива «СТ № 2 совхоза «Правдинский» город Балахна, Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

Обязать Межрайонную инспекциею Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 24.12.2020 с регистрационным номером 2205201266246.

Взыскать с ликвидатора садоводческого потребительского кооператива «СТ № 2 совхоза «Правдинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, город Балахна, Нижегородской области, в пользу ФИО2, 

<

...> рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, 260 рублей 60 копеек - почтовых расходов.

Во взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова