АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17902/2019

г.Тверь

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Дирекция единого заказчика» о взыскании 3 464 822 руб. 33 коп. задолженности за август 2019 года, 46 367 руб. 48 коп. неустойки за период с 19 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП г. Ржева «ДЭЗ») о взыскании 3 464 822 руб. 33 коп. задолженности за август 2019 года, 46 367 руб. 48 коп. неустойки за период с 19 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 16 января 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27 февраля 2020 года. 

Из материалов дела следует, что 01 мая 2017 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП г. Ржева «ДЭЗ» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 696000017.

Порядок учета объема поставленного ресурса согласован разделом 4 договора.

Количество поставленного ресурса указано в акте приема-передачи электроэнергии от 31 августа 2019 года (л.д. 43-44).

Согласно п. 5.2 оплата потребляемой электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет).

Истцом была выставлена счет-фактура № 696000017/013161 от 31 августа 2019 года на сумму 3 464 822 руб. 33 коп.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд. Претензионный порядок соблюден (л.д. 51-52).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор энергоснабжения № 696000017 от 01 мая 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Количество потребленной энергии подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета, судом отклоняется.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали приборы учета, используемые ими для коммерческих расчетов (л.д. 32). Показания указанных приборов представлены самим ответчиком (л.д. 49-50), что свидетельствует о его согласии на их использование.  

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленная счет-фактура подтверждает факт расчета стоимости энергии, исходя из тарифов, действующих в рассматриваемый период.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Так, п. 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии, поставленной в август 2019 года, или факт наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца о взыскании 3 464 822 руб. 33 коп. за поставленную в августа 2019 года электроэнергию подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии установлена абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой неустойки определяется в размере от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Решением Банка России ключевая ставка снижена до 6 % годовых.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 42 800 руб. 75 коп.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответсвии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований данных норм и ст. 65 АПК РФ ответчиком не приведено никаких обоснований несоразмерности неустойки, размер которой установлен загоном, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усматривает. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ржева «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18 января 2017 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26 июля 2002 года)  3 464 822 руб. 33 коп. задолженности за август 2019 года, 42 800 руб. 75 коп. неустойки за период с 19 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года с последующим начислением неустойки с 19 ноября 2019 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга  3 464 822 руб. 33 коп.  и ставки, установленной  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 514 руб. 80 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 444 руб.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина