ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»   мая   2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»     мая    2019       года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А.  Пузиной   Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего Волгоградского   открытого    акционерного    общества   «Химпром»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-4561/2009  (судья Толмачева  О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого    акционерного    общества   «Химпром»

о   признании    недействительными   сделок   по  начислению  и выплате    премий,  заработной    платы    в  пользу  ФИО3,    

в  рамках  дела  о  признании   несостоятельным  (банкротом)  Волгоградское   открытое акционерное общество «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 ноября 2012 года Волгоградское    открытое    акционерное   общество   «Химпром»  (далее  - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области от 17 января 2013  года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от 02 декабря  2013 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 18  февраля 2015 года  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области от 13 октября 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области   от 05 декабря 2016  года ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от 21 февраля 2017 года  конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области   от 25 апреля 2018  года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В  Арбитражный   суд   Волгоградской  области   обратился  конкурсный   управляющий  ВОАО «Химпром» ФИО8 с заявлением   о признании незаконными сделок по начислению и выплате заработной платы в размере 688 669,42 руб. и премий в размере 1 149 950 руб. ФИО3 (далее -  ФИО3)  недействительными.

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской    области от   03 декабря    2018 года   в   удовлетворении    заявления конкурсного    управляющего   ВОАО  «Химпром»   ФИО8    отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ВОАО  «Химпром»   ФИО2   обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда в  части отказа   в  признании     сделки     недействительной     по  начислению     и выплате     премий    по   трудовым  договорам      от  19 октября   2015 года   №8205,  от 31  декабря   2015 года    №8238,  от 01 марта   2016 года  №8553,  от    01 мая   2016 года №8663,  от 01 июля   2016 года  №8956,     от  01 сентября   2016 года  №8997,   от 01  ноября   2016 года  №9215 в   размере  1 149 950   руб.    и  удовлетворить  заявленные   требования  в обжалуемой части.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  начисление     и выплата     премий, помимо    заработной   платы, установленной    и выплаченной    ФИО3   за   осуществление     трудовых  обязанностей,  существенно    нарушает  права  иных кредиторов   ВОАО «Химпром»,  поскольку приводит   к  увеличению     текущих   обязательств  должника   и уменьшению  конкурсной   массы.

ФИО3   возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве и дополнении  к  отзыву.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным  управляющим   ВОАО  «Химпром»   ФИО2   обжалуется только часть определения, при этом иные   лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 апреля  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела,  в период с января 2015 года  по февраль 2017 года  ФИО3 в рамках заключенных трудовых договоров № от 19 октября 2015 года  № 8205, от 31 декабря 2015 года  № 8238, от 01 марта 2016 года  № 8553, от 01 мая 2016 года   № 8663, от 01 июля 2016 года  №8956, от 01 сентября 2016 года  № 8997, 01 ноября 2016  года  № 9215 было начислено и выплачено денежное поощрение (премия) в размере 1 149 950 рублей, в том числе:

- 250 000 руб. «за высокие достижения в проведении подготовки к судебным заседаниям» по приказу от 31 мая 2016 года  № 135 лс,

- 436 782 рублей «за поступление на расчетный счет предприятия денежных средств в размере свыше 77 млн. рублей по итогам первого полугодия 2016 года» по приказу от 25 июля 2016 года  № 191 лс,

- 160 000 рублей «за высокие достижения в проведении подготовки к судебным заседаниям» по приказу от 29 июля 2016 года   № 196 лс,

- 75 000 рублей «по итогам проведенной работы за июль 2016 года» по приказу от 29 августа 2016 года   № 222 лс.

- 230 000 рублей «за высокие результаты, достигнутые юридической службой за девять месяцев 2016 года» по приказу от 17 октября 2016 года   № 271лс,

- 100 000 рублей «по итогам работы юридической службы предприятия за десять месяцев 2016 года» по приказу от 01 ноября 2016  года  № 289 лс,

- 70 000 рублей в январе 2017 года без приказа.

Конкурсный управляющий ВОАО  «Химпром»  ФИО8 полагая, что всего за указанный период ФИО3  необоснованно начислено и выплачено денежное поощрение (премия) в размере 1 149 950  руб.,  обратился  в   суд   с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  конкурсным управляющим не  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом   2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   для  признания   спорных сделок  недействительными.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  в  обжалуемой  части правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной материальной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Что касается предусмотренного Законом о банкротстве условия для признания сделки недействительной относительно того, что другая сторона сделки знала ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 129 Трудового    кодекса   Российской   Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового    кодекса   Российской   Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

 Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя.

 В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как   следует    из   материалов  дела, в рамках обособленного спора судом была назначена экспертиза, с целью определения среднерыночного размера заработной платы (включая премии и надбавки, доплаты и коэффициенты) специалиста, работающего в должности директора по операционной поддержке и инфраструктуре, советник управляющего директора по общим вопросам на химическом предприятии, находящимся в г. Волгограде, в отношении которого с 26 ноября 2012  года открыта процедура конкурсного производства, с учетом прекращения основного вида деятельности с января 2015 (решение собрания кредиторов о прекращении деятельности от 17 октября 2014 года) в период с июня 2015 по февраль 2017, проведение экспертизы было поручено ФГБОУ высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет».

Экспертом по результатам проведения экспертизы был сделан вывод, что заработная плата, установленная трудовым договором с ФИО3   в размере 230 000 руб. (включая премии и надбавки) укладывается в рыночный диапазон от 150 000 руб. до 190 000 руб. (низкий уровень), от 200 000 руб. до 260 000 руб. (средний уровень), от 270 000 руб. до 300 000 руб. (высокий уровень).

Учитывая имеющиеся в обособленном споре доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным   управляющим   ВОАО  «Химпром»   не доказано то, что предоставление ФИО3 должнику встречного предоставления не было эквивалентным.

Кроме того,   в постановлении    Арбитражного   суда   Поволжского   округа  от    26  марта  2019  года     по  делу   №А12-4561/2009  по   обособленному    спору по  заявлению конкурсного   управляющего   должника ФИО8 о признании действий по начислению и выплате заработной платы в размере 1 652 166 руб. 54 коп. и премий в размере 1 237 401 руб. руководителю должника ФИО9 недействительными,  суд   кассационной   инстанции   указал,   что «…Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований АПК РФ не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дали оценку возражениям ФИО9 о выплате премий большинству работников предприятия, учитывая, что ВОАО "Химпром" является предприятием с низкой привлекательностью на рынке труда, с высоким уровнем ответственности, уникальной спецификой и вынуждено использовать дифференциацию ставок с целью выполнения сложных и трудоемких задач на 14 опасных производственных объектах…».

Кроме  того,  суд   кассационной   инстанции     в  постановлении  Арбитражного   суда   Поволжского   округа  от    26  марта  2019  года     по  делу   №А12-4561/2009  указал,  что  учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору о признании сделок по начислению и выплате премий и применении последствий их недействительности, вступают в прямое и очевидное противоречие с выводами судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении аналогичных сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, что недопустимо исходя из соблюдения принципа правовой определенности при разрешении обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве.

Поскольку в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражных судов, вновь рассматривающих данное дело.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании вышеизложенного, с учетом  того, что   премии выплачивались  большинству работников предприятия, учитывая, что конкурсным   управляющим ВОАО  «Химпром»  не доказано и не опровергнуто соответствующими документами то, что ФИО3, принимая спорные премии, действовал в ущерб кредиторам или должнику, не выполнял или   выполнял  не  в полном    объеме,  или ненадлежащим    образом   свои   обязанности, предусмотренные    договором, то оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок по выплате премий недействительными у суда первой инстанции не имелось.   

В силу изложенного суд   апелляционной    инстанции   считает, что при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вопреки   доводам    апелляционной    жалобы   конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» в нарушение положений статьи  65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  не было предоставлено доказательств несоответствия премии  ФИО3 размеру средней премии  по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря  2018  года по ходатайству конкурсного управляющего ВОАО  «Химпром»  ФИО2  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Волгоградского   открытого   акционерного   общества  «Химпром»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря  2018 года по делу № А12-4561/2009 в  обжалуемой   части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать   с Волгоградского   открытого   акционерного   общества  «Химпром»  в доход  федерального    бюджета  государственную  пошлину   за   подачу  апелляционной  жалобы    в размере  3000  рублей.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.   Макарихина      

Е.В.   Пузина