Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4329/2017

г. Нальчик

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен  «22» декабря 2017г.

           Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.о. 

<

...> «а»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

<

...>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.09.2017  ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя с 16.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 30407135100130 и осуществляет деятельность по розничной торговле товарами в кондитерском павильоне, торговое место №86, на территории рынка ООО ТК «Центральный», расположенном по адресу: 

<

...>.

22.07.2017 в управление поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» о незаконной торговле на территории центрального рынка в городе Нальчик контрафактным товаром, быстрорастворимым чаем с йодированной солью «Хан». Согласно протоколу осмотра  от 22.07.2017 сотрудником отдела в ходе осмотра торгового места, расположенного в кондитерском павильоне рынка ООО ТК «Центральный» в г. Нальчик,  у предпринимателя был обнаружен и изъят товар с логотипом «Хан Чай» в одной упаковке по цене 180 рублей за упаковку. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.07.2017 в присутствии понятых одна упаковка чая с солью с логотипом «Хан Чай», в которой находится тридцать растворимых чайных пакетиков. Товар был упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатан печатью для пакетов №10. 

Определением от 22.07.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, 10.08.2017 у ООО «Профит-С» были запрошены необходимые сведения. Письмом от 17.08.2017   ООО «Профит-С» сообщило о том, что правообладателем с предпринимателем не заключалось  каких-либо соглашений об использовании товарного знака №410322 «Хан», сумма ущерба с учетом изъятия одной упаковки составляет 180 рублей.

19.09.2017 в отношении предпринимателя в его присутствии в связи с реализацией контрафактной продукции был составлен протокол об административном правонарушении №022201, из которого следует, что предприниматель в кондитерском павильоне рынка ООО ТК «Центральный» реализовывал продукцию, быстрорастворимый чай с йодированной солью «Хан», которая согласно заключению правообладателя - ООО «Профит-С» является контрафактной. Правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, квалифицировано по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии  частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания изложенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Материалами дела об административном  правонарушении и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт реализации предпринимателем контрафактной продукции с товарным знаком №410322 «Хан». Из материалов дела следует, что у предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака №410322«Хан» отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении следует, что факт реализации контрафактной продукции предприниматель признала, пояснила, что не знала о её контрафактности. 

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ,  освободить  предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В предварительном судебном заседании предприниматель ФИО1 искренне раскаивалась в содеянном, пояснила, что не знала о контрафактности продукции, привлекается к ответственности впервые.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается факт причинения существенного ущерба общественным интересам. Из заключения правообладателя следует, что сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 180 рублей.

 Исходя из принципа соразмерности и справедливости, тяжести наказания, налагающего на предпринимателя, учитывая, что правонарушение совершено впервые, суд считает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно статье 29.10 (часть 3) КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, товар, одна упаковка «Хан чай»  - тридцать чайных пакетов, изъятый у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.07.2017, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

Изъять из оборота и уничтожить товары, изъятые у ФИО1, - одну упаковку «Хан чай», содержащую тридцать растворимых чайных пакетиков, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.07.2017 и находящихся в ОУУП ОП №1 УМВД России по  г.о. Нальчик.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

                     Судья                                                                              С.В. Кустова