АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11006/2021

город ФИО3

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 197229, Россия, 

<

...>, стр.1; адрес: 117420, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 186 889 рублей 90 копеек

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 141112, Россия, 

<

...>), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, литер Д), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

у с т а н о в и л:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром») с исковым заявлением, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 186 889 рублей 90 копеек.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжений министерства «О предоставлении лесных участков в аренду» между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков для строительства линейного объекта по проекту «Реконструкция газопровода-отвода «Оханск – ФИО3» № 37-38-11 от 14.11.2018, № 37-38-12 от 13.11.2018, № 37-38-13 от 11.12.2018, № 37-38-14 от 30.01.2019 (далее по тексту - договоры аренды, договоры).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и сроки, предусмотренные договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению № 4. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды срок действия договоров установлен 10 лет с даты его государственной регистрации. Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В претензиях от 20.10.2021 по всем четырем договорам Министерство потребовало досрочного внесения арендной платы в размере 186 889рублей 90копеек за два предстоящих срока уплаты 15.12.2021 и 15.02.2022 со ссылкой на статью 614 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, министерство заявило требование о взыскании арендных платежей на основании претензий от 20.10.2021 с требованием о досрочном внесении арендной платы в размере 186 889рублей 90копеек за два предстоящих срока уплаты 15.12.2021 и 15.02.2022.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу А28-11006/2021 установлено, что задолженность Общества перед истцом отсутствует за 2021год, истец пояснил, что договоры аренды расторгнуты.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи. 

Пунктом 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. 

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, арендная плата по данным договорам определяется на основании регулируемых цен. 

Пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в 2021году произведена уплата арендной платы в размере, превышающем размер арендной платы, исчисленный с применением коэффициента 0.1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства ввиду отсутствия задолженности ответчика по всем четырем договорам аренды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны. С учетом того, что истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев