﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10775/2019

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4920/2020)  ИП Чернухо Элеоноры Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-10775/2019 (судья Шанько О.А.), принятое по иску МБУ "САТО" к ИП Чернухо Элеоноре Сергеевне о взыскании, расторжении договора, 3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград",

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (МБУ «САТО») (ОГРН 1103925017767, ИНН 3904612690) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернухо Элеоноре Сергеевне (далее – ИП Чернухо Э.С., предприниматель, ответчик) (ОГРНИП 309392533000136, ИНН 390503723604) и, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ИП Чернухо Э.С. в пользу МБУ «САТО» 345 009 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 46 186 руб. 18 коп. неустойки; расторгнуть договор аренды № АП-07/15 от 28.05.2015, заключенный между МБУ «САТО» и ИП Чернухо Э.С.; обязать ИП Чернухо Э.С. освободить арендованные помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. К. Маркса, 41-43 в составе литера VII из литера А и передать их МБУ «САТО». 

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

Решением от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность взыскания задолженности по арендной плате, рассчитанной в том числе на основании дополнительного соглашения №1 от 31.01.2019, поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму произведенных предпринимателем неотделимых улучшений.

В апелляционный суд от предпринимателя поступило ходатайство об отложении, которое с учетом положений ст. 158 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство предпринимателя не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ИП Чернухо Э.С. подробно приведена в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Явка представителей не признан судом обязательной.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.05.2015 между ИП Чернухо Э.С. (арендатор) и МБУ «САТО» (арендодатель) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда, находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения № АП-07/15 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2015 переданы нежилые помещения первого этажа №№ 2, 4, 4а, 46, 5, 6, 6а общей площадью 89,2 кв. м, по адресу: г. Калининград, ул. К. Маркса, 41-43. 

Договор заключен на срок с 28.05.2015 до 27.05.2020. включительно (п. 3.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2015. 

Указанные помещения принадлежат МБУ «САТО» на праве оперативного управления (запись в ЕГРН № 39-39-01/384/2012-712 от 21.11.2012 ).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы за объект составляет 30 095 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%. Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 5 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (п.4.3 договора). 

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2019 к договору истец и ответчик с 01.01.2019 внесли изменения в п.4.1 договора, изложив его в следующей редакции «общая сумма ежемесячной арендной платы составляет за весь арендуемый объект в месяц 43 529 руб. 62 коп, в том числе НДС 20%. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором арендодателю в порядке и сроки, определенные п. 4.3 настоящего договора». 

Пунктом 6.1.14. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора обеспечить представителям собственника объекта и арендодателя беспрепятственный доступ в арендуемое помещение для его осмотра и соблюдения условий договора. 

Как указано в исковом заявлении, обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не выполнялась на протяжении более 7 месяцев, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 214 420 руб. 24 коп. (за январь 2019 г.- 13 433,92 руб.; февраль 2019 г.- 13 433,92 руб.; март 2019 г. - 13 433,92 руб.; апрель 2019 г. - 43 529,62 руб.; май 2019 г. - 43 529,62 руб.; июнь 2019 г. - 43 529,62 руб.; июль 2019 г. - 43 529,62 руб.)

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, в апреле, мае и июне 2019 года в нарушение положений п. 6.1.14 договора не обеспечил доступ в арендуемые помещения, МБУ «САТО» направило в адрес ИП Чернухо Э.С. претензию (уведомление) исх. № 432 от 02.07.2019 о досрочном расторжении договора аренды и требование о погашении задолженности по арендной плате. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем МБУ «САТО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения иска, истец уточнил исковые требования, дополнительно заявив требование о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь и октябрь 2019 года и увеличив период начисления неустойки (с 01.02.2019 по 31.10.2019).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление неустойки обосновано п. 7.2 договора, ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным. Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Требование о расторжении договора соответствует пункту 8.1.6 договора и ст. 619 ГК РФ.

Кроме того, истец сослался на необеспечение ответчиком беспрепятственного доступа к арендованному имуществу представителям арендодателя, Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов для его осмотра и проверки соблюдения условий договора в соответствии с  в п. 6.1.14 договора, что также в силу п. 8.1.5 договора является основанием для его досрочного расторжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки соблюдения условий договора аренды от  22.04.2019, 26.04.2019, 07.05.2019,10.06.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение №1 от 31.01.2019 подписано сторонами и скреплено печатями, ответчиком не оспаривалось, возражений при его подписании не заявлено.

Таким образом, сторона принявшее исполнение по договору не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, как следует из текста дополнительного соглашения, обязанность по его государственной регистрации возложена на арендатора.

Довод об уменьшении задолженности на сумму произведенных неотделимых улучшений является самостоятельным требованием, которое в суде первой инстанции не заявлялось. Размер неотделимых улучшений подлежит доказыванию, в связи с чем указанное требование не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Вместе с тем ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. 

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.12.2019 по делу №  А21-10775/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина