ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14966/2017

10 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1567/2018) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-14966/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Администрации города Нижневартовска к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 140 169 руб. 83 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ОФРЖС «Жилище», Фонд, ответчик) 3 140 169 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир по муниципальному контракту от 06.12.2016 № 0187300001216000441-0186834-02. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2017 по делу № А75-14966/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что контрактом между сторонами установлена ответственность Фонда за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, что не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком. Вывод суда первой инстанции о том, что Фонд не несет ответственности за неисполнение обязательств перед третьими лицами по строительству жилых домов по договорам подряд, является неправомерным. Администрация полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда отсутствовали, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку допустимые доказательства направления истцу отзыва ответчика на апелляционную жалобу отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд (застройщик) нарушил сроки ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартир Администрации (участник долевого строительства), установленные заключенным сторонами муниципальным контрактом № 0187300001216000441-0186834-02 от 06.12.2016.

Согласно пункту 2.1.1 муниципального контракта застройщик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома (объектов долевого строительства – квартир) и ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016.

По условиям пункта 2.1.2 спорного контракта застройщик обязался передать квартиры по актам приема-передачи участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по строительству объектов долевого строительства, составил 8 041 408 руб.

По условиям пунктов 7.2, 7.2.1 контракта, на которые ссылается Администрация, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику в соответствии с подпунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта неустойки, при этом в адрес застройщика одновременно с подписанным актом приема-передачи на последнюю квартиру направляется письменное требование, в котором указываются: размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и расчет неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту (пункт 3.6 контракта).

Платежными поручениями от 23.12.2016 № 1218 на сумму 6 441 167 руб. 81 коп., № 1219 на сумму 796 099 руб. 39 коп. Администрация перечислила Фонду оплату по муниципальному контракту № 0187300001216000441-0186834-02 от 06.12.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru86305000-22-2017 выдано Фонду истцом 28.04.2017. Объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства 07.07.2017, о чем подписан акт приема-передачи (квартир).

Полагая, что Фондом нарушены обязательства по контракту в части ввода до 31.12.2016 многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства до 31.03.2017, Администрация начислила застройщику 3 944 310 руб. 63 коп. неустойки, в том числе за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 в размере 2 540 280 руб. 79 коп., за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2017 по 06.07.2017 в размере 1 404 029 руб. 84 коп.

Принимая во внимание наличие со стороны застройщика нарушения условий контракта и возможность применения в этом случае мер ответственности, Администрация не произвела оплату по контракту оставшейся к выплате суммы, поскольку сумма начисленной неустойки 3 944 310 руб. 63 коп. превышает размер подлежащих оплате по контракту денежных средств – 804 140 руб. 80 коп.

Полагая, что Фонд нарушил сроки ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объектов долевого строительства, установленные контрактом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 3 140 169 руб. 83 коп., составляющей разницу между суммой неустойки в размере 3 944 310 руб. 63 коп. начисленной Администрацией, и суммой неустойки в размере 804 140 руб. 80 коп., удержанной Администрацией из суммы, подлежавшей оплате Фонду по результатам передачи объектов долевого строительства.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд первой инстанции, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Действовавшие на момент заключения спора контракта и на момент рассмотрения спора нормы законодательства о долевом участии в строительстве не содержат императивных норм, ограничивающих возможность согласования сторонами неустойки в случае ненадлежащего исполнения застройщиком (Фондом) обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая, что сторонами спорного контракта в пункте 2.1.1 установлены сроки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в пункте 7.2.1 контракта согласовано условие об ответственности застройщика за просрочку указанного обязательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в контракте ответственности за нарушение указанного срока не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не привел к принятию неправильного решения. 

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что контракт № 0187300001216000441-0186834-02 от 06.12.2016, заключен в порядке норм Закона № 44-ФЗ, следовательно, Администрация имела превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

Об этом явствует и то, что муниципальным контрактом в пунктах 7.2 и 7.3 установлены неравные меры ответственности, предусмотренные для сторон одного контракта при неисполнении ими обязательств.

Предметом спорного контракта от 06.12.2016 является строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.12.2016. Между тем, очевидно, что строительство многоквартирного жилого дома за 24 дня невозможно. При этом срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию зависит от срока выдачи самим участником долевого строительства (Администрация) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из норм частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, условий пунктов 1.1, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 5.1, 6.1 контракта № 0187300001216000441-0186834-02 от 06.12.2016, основной обязанностью застройщика (Фонда) является передача участнику долевого строительства (Администрации) объектов долевого строительства (квартир) не позднее срока, который предусмотрен контрактом (31.03.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недобросовестными действия Администрации по начислению неустойки по контракту от 06.12.2016 за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за период с 01.01.2017 по 27.04.2017.

Апелляционный суд отмечает, что ОФРЖС «Жилище» создан на основании постановления Думы Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.1997 № 111. Фонд образован в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2281 «О разработке и внедрении внебюджетных форм инвестирования жилищной сферы», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.1994 № 664 «Примерный порядок формирования и использования региональных и местных внебюджетных фондов жилищного строительства».

Согласно разделу III Устава Фонда, утвержденного постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.1997 № 111, ОФРЖС «Жилище» образуется для решения, в том числе следующих целей: создание финансового механизма использования передаваемых из бюджетов всех уровней ассигнований, субсидий, привлекаемых средств населения и иных внебюджетных источников для финансирования в жилищную сферу, оплаты строительства, приобретения и содержания жилья, защиты используемых денежных средств от инфляции; содействие в создании целевых внебюджетных фондов развития жилищного строительства в муниципальных образованиях автономного округа и координация их деятельности; обеспечение эффективного использования средств в целях формирования регионального рынка жилья как условия снижения социальной напряженности и нагрузки на бюджеты различных уровней.

В силу раздела V Устава Фонда средства ОФРЖС «Жилище» формируются, в том числе за счет: имущественных взносов и целевых субсидий окружного бюджета; ассигнований, субсидий, а также средств и имущества, передаваемых на возвратной основе из бюджетов всех уровней.

Суд апелляционный суд считает, что действия Администрации по начислению неустойки по спорному контракту от 06.12.2016 за нарушение Фондом срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за период с 01.01.2017 по 27.04.2017, в размере составляющем более 30% от цены контракта, не соответствуют целям и задачам создания региональных фондов жилищного строительства, определенным Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2281 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.1994 № 664.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для применения к Фонду имущественной ответственности в виде взыскании неустойки за нарушение им срока ввода многоквартирного жилого дома, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Указание суда первой инстанции на то, что Фонд не несет ответственности за неисполнение обязательств третьими лицами по строительству жилых домов по договорам подряда, к принятию неверного судебного акта не привело.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства (квартир), исчисленную за период с 01.04.2017 по 06.07.2017.

Как указано выше, неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2017 по 06.07.2017 начислена Администрацией Фонду в размере 1 404 029 руб. 84 коп.

Истец претензией от 17.07.2017 № 886/2-01 уведомил ответчика о зачете задолженности по контракту в счет погашения суммы начисленной неустойки в размере 804 140 руб. 80 коп.

В отзыве на иск ответчик просил применить к исковым требованиям Администрации в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства (квартир) положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер. 

В части 1 статьи 333 ГК РФ определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что обязательство по контракту в части передачи объектов долевого строительства (квартир) исполнены истцом с нарушением срока на 97 дней. Неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2017 по 06.07.2017 начислена Администрацией Фонду в размере 1 404 029 руб. 84 коп., что составляет 17,5% от цены спорного контракта.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможный размер убытков Администрации, являющихся последствием нарушения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, соразмерный начисленной неустойке в размере 17,5% от цены контракта, в материалах дела отсутствуют.

 Учитывая оплату цены спорного контракта участником долевого строительства (истцом) за вычетом 804 140 руб. 80 коп. начисленной застройщику (ответчик) неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с Фонда неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2017 по 06.07.2017.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-14966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая