﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 

по делу № А12-23539/2010 

по заявлению конкурсного управляющего должником и Коваленко Татьяны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Реставрация» утвержден Наливайко В.А.

11.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Реставрация» Наливайко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коваленко Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

13.03.2020 конкурсный кредитор Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

Определением суда от 14.03.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Наливайко В.А. и заявление конкурсного кредитора Коваленко Т.Н. о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация».

30.12.2020 Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности в качестве субсидиарных соответчиков кроме Коваленко С.И. также Виноградову Т.В., Боголюбову З.С., Виноградова С.А., общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

Кроме того, 15.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности в качестве субсидиарных соответчиков кроме Коваленко С.И. также Виноградову Т.В., Боголюбову З.С., Виноградова С.А., ООО «Сфера».

Определением от 04.02.2021 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Коваленко Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Т.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание ее доводы и имеющиеся доказательства, подтверждающие статус контролирующих должника лиц у Виноградовой Т.В., Боголюбовой З.С., Виноградова С.А., ООО «Сфера», а также наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Лобжанидзе Д.В. поддерживает доводы Коваленко Т.Н., просит жалобу удовлетворить.

Коваленко С.И. в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Виноградова Т.В. в своем отзыве на кассационную жалобу также возражает против приведенных Коваленко Т.Н., ссылается на судебные акты по делу № А12-56097/2015 по иску о взыскании убытков с Коваленко С.И., содержащие выводы об отсутствии оснований для привлечения ее, Боголюбовой З.С. и Виноградова С.А. в качестве соответчиков, просит оставить определение и постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация», суд сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 уголовное дело № 1-430/2012 по обвинению Коваленко С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В рамках данного дела установлено, что Коваленко С.И. 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация» представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивные сведения относительно признания за Коваленко С.И. 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежащих Коваленко Т.Н.

Решением арбитражного суда от 04.04.2011 по делу № А12?24266/2010 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, № 2062628027526 от 16.11.2006. 

То есть, ООО «Реставрация» не принимало решения от 16.09.2010 № 2/10 о добровольной ликвидации и у Коваленко С.И. законных полномочий представителя ООО «Реставрация» при заключении сделок от имени общества не было. При этом, 06.12.2010 в суд обратился Коваленко С.И., как ликвидатор, с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на принятие им 16.09.2010, как руководителем должника, решения о ликвидации общества, а также на наличие кредиторской задолженности в размере 1 712 177,96 руб. и отсутствие имущества и денежных средств.

09.12.2010 было возбуждено настоящее дело, 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.07.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрация» назначена финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства. В соответствии с экспертным заключением № 202/с от 24.02.2012, в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО «Реставрация» установлены признаки фиктивного банкротства, выразившиеся, в том числе, в наличии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов без прекращения хозяйственной деятельности. Также в данном заключении сделаны выводы о том, что в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО «Реставрация» имеются признаки и преднамеренного банкротства. Так, по состоянию на 31.12.2009 на балансе должника числились основные средства, а именно движимое имущество в количестве 62 единицы. Балансовая стоимость данного имущества определялась в размере 2 826 373,13 руб. В период с 31.12.2009 до момента подачи заявления о признании должника банкротом данное имущество было отчуждено. Цена реализации имущества существенно занижена по сравнению с рыночной. Так, сумма поступлений за реализованное имущество балансовой стоимостью 2 826 373,13 руб. составила 412 957 руб.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим должником обжалованы 31 сделка по отчуждению движимого имущества должника, заключенные Коваленко С.И. от имени ООО «Реставрация». 

Определением суда от 30.03.2012 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» об обжаловании сделок должника удовлетворены частично. 

Определением суда от 28.02.2013 также признаны недействительными двадцать договоров купли продажи № 1-20 от 14.01.2009, заключенные Коваленко С.И. от имени ООО «Реставрация» с Екимовым В.Г. по отчуждению двадцати объектов недвижимости. Решением от 05.06.2015 по делу № А12-5553/2015 были признаны недействительными следующие сделки, совершенные Коваленко С.И. от имени ООО «Реставрация»: 

- соглашение, заключенное с муниципальным учреждением администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 02.02.2007 под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; 

- соглашение, заключенное с муниципальным учреждением администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 09.02.2007 под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; 

- постановление Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края № 59 от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 09.02.2007 и постановление Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края № 60 от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 02.02.2007.

Суд признал, что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением правом со стороны Коваленко С.И., с очевидной целью по уменьшению имущества ООО «Реставрация», за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку цена сделок была заведомо заниженной.

Определением суда от 20.01.2014 по делу № А12-23539/2010 установлено, что с расчетного счета ООО «Реставрация» 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010 произведены выплаты в адрес ООО «М-Стройдело» на общую сумму 38 001 292 руб. без каких-либо оснований для произведения таковых действий. Суд признал названые перечисления незаконными и обязал ООО «М-Стройдело» возвратить 38 001 292 руб. в ООО «Реставрация». ООО «М-Стройдело» не исполнило определение суда от 20.01.2014, незаконно полученные денежные средств в размере 38 001 292 руб. в конкурсную массу ООО «Реставрация» не возвращены.

Кроме того, в период 2007-2009 г. Коваленко С.И., действуя в своих корыстных интересах, в убыток обществу совершал налоговые правонарушения.

Определением суда от 21.06.2011 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области на сумму 49 691 504,92 руб., из которых 34 866 163,76 руб. сумма основного долга, 10 270 754,37 руб. – пени, 4 554 586,79 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация».

Исследовав содержание выше названных судебных актов, а также заключения финансово-экономической экспертизы, суд в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что совершение указанных сделок, стороной в которых от должника выступал Коваленко С.И., было направлено на вывод активов должника в пользу Коваленко С.И., при этом не установлены разумные экономические мотивы совершения сделок.

Конкурсный управляющий Наливайко В.А. и Коваленкто Т.Н., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве субсидиарных соответчиков Виноградовой Т.В. (сожительницы Коваленко С.И.), Боголюбова З.С. (матери Виноградовой Т.В.), Виноградова С.А. (сына Виноградовой Т.В.), приводят доводы о том, что названные лица извлекли имущественную выгоду от неправомерных действий Коваленко С.И. 

Ссылаются на то, что Виноградова Т.В. не могла не знать о возбуждении в отношении Коваленко С.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество), а также о том, что Коваленко С.И., будучи наемным директором, с 16.11.2006 противоправно завладел и распоряжался имуществом ООО «Реставрация».

Коваленко Т.Н. полагает, что Виноградова Т.В. является лицом, указанным в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ООО «Реставрация», и поэтому подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Реставрация». 

Виноградова Т.В., как указывала Коваленко Т.Н., совместно проживала с Коваленко С.И., имела доверенность от него на право распоряжения всем его имуществом; с целью оформления на свое имя похищенного у ООО «Реставрация» имущества совместно с Коваленко С.И. инициировала судебный спор между ними, завершившийся заключением мирового соглашения, по которому к Виноградовой Т.В. в собственность безвозмездно перешла недвижимость, принадлежащая Коваленко С.И.: производственная база (строения и земельный участок), расположенная по адресу г. Кисловодск, ул. Римгорская,15, которая ранее принадлежала на праве собственности Коваленко С.И.

Кроме того, по мнению Коваленко Т.Н. и конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению мать Виноградовой Т.В. – Боголюбова З.С., 1939 года рождения, на которую приобреталась и оформлялась  недвижимость в г. Кисловодске и г. Москве (жилые и нежилые помещения), сын Виноградовой Т.В. – Виноградов С.А., 11 июля 1986 г. рождения, на которого Виноградова Т.В. в основном оформляла небольшие квартиры, боксы и гаражи, а также ООО «Сфера», исполнительным органом которого и единственным участником является Коваленко С.И. и которое также извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения Коваленко С.И. в отношении ООО «Реставрация» в период с 04.06.2008 по 2012 г.

Разрешая спор, суд установил, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) контроля над ООО «Реставрация» у Виноградовой Т.В., Боголюбовой З.С., Виноградова С.А., ООО «Сфера», суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, не установил формально-юридических признаков аффилированности указанных лиц к должнику.

Исследовав судебные акты, вступившие в законную силу, которыми были признаны недействительными сделки с участием ООО «Реставрация», судом первой инстанции установлено, что должником и Виноградовой Т.В. был заключен лишь один договор № 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, в соответствии с условиями которого, должник продал Виноградовой Т.В. автомобиль ЗИЛ 131, 1990 г.в., двигатель № 131-702866, шасси № 915149, ПТС 26 МК 677227 по цене 71 056,18 руб.

Как установил суд из ответов регистрирующих органов, вышеуказанное имущество не было зарегистрировано за Виноградовой Т.В., в материалах дела были представлены доказательства оплаты Виноградовой Т.В. должнику суммы по договору. По результатам проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанного объекта на 28.06.2010 составляла 199 530 руб., судом было признано, что стоимость автомобиля при продаже была занижена более чем в три раза относительно реальной рыночной стоимости объекта. Так как, на момент рассмотрения заявления Виноградова Т.В. не являлась собственником транспортного средства, последствия недействительности сделки судом применены не были. 

Указанная сделка, как установил суд, не являлась существенно-убыточной для должника и не могла повлиять на его банкротство.

Исследовав содержание иных судебных актов, имеющих, как установил суд, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также заключения финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение иных сделок, стороной в которых от должника выступал Коваленко С.И., имело место в отсутствии экономической целесообразности их совершения, было направлено на вывод активов должника в пользу Коваленко С.И.

Суд отметил, что материалы дела не содержат сведений о совершении должником в лице Коваленко С.И. каких-либо сделок с ответчиками, (кроме указанной выше одной сделки с Виноградовой Т.В.), на которые ссылается Коваленко Т.Н., и которые существенно повлияли бы на осуществление должником хозяйственной деятельности и привели бы его к банкротству.

Сделок по отчуждению имущества ООО «Реставрации» с Боголюбовой З.С., Виноградовым С.А. судом не установлено.

При этом судом установлено, что приобретение имущества всеми ответчиками осуществлялось по возмездным сделкам, при этом суд указал, что доказательств совершения сделок ответчиками с должником по безвозмездной передаче имущества должника, либо имущества и активов (денег) должника, которое было потенциально неправомерно получено Коваленко С.И. и возможно передано ответчикам в деле не имеется. 

Кроме того, в данном случае ответчику – ООО «Сфера» вменяются действия по совершению сделок с Коваленко С.И. и другими лицами в отношении имущества должника и за счет денежных средств должника, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Реставрации», однако, заявителем доказательств, подтверждающих совершение данных сделок, не представлено.

Судом также не установлено заключения сделок, по которым ООО «Сфера» явилось конечным выгодоприобретателем. Доводы о том, что ООО «Сфера» контролировало деятельность должника, суд счел голословными и документально не подтвержденными. Доказательств перевода бизнеса с ООО «Реставрации» на ООО «Сфера» материалы дела не содержат и суд соответствующих обстоятельств не установил.

Установив, таким образом, что ответчики не являются выгодоприобретателями по сделкам должника и не могут быть отнесены к контролирующим его лицам как по этому, так и по другим признакам и основания для их привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном с Коваленко С.И. порядке отсутствуют, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктами 1, 4, 5 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, проанализировав решение Кисловодского городского суда от 06.12.2012, которым рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества между Виноградовой Т.В. и её бывшим супругом Захарченко С.А., установил, что данным решением не подтверждается факт того, что имущество, находящееся в собственности Виноградовой Т.В., было незаконно приобретено ею у Коваленко С.И. либо было подарено им ей и ее родственникам, не доказана связь этого имущества с уменьшением активов и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также не установил, что ответчики являются конечными выгодоприобретателями имущества, незаконно выведенного из владения должника, а также учел, что ни в рамках многочисленных доследственных и следственных мероприятий, в том числе, в рамках уголовного дела в отношении Коваленко С.И., фактов хищения либо неправомерного завладения имуществом должника в отношении ответчиков не установлено.

Повторно исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием имущества у Виноградовой Т.В. и ее родственников – Виноградова С.А. и Боголюбовой З.С. и имуществом, отчужденным должником – ООО «Реставрация», повлекшим возникновение признаков его банкротства, равно как материалами дела не подтверждается и совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коваленко Т.Н., оценены апелляционным судом как предположительные, имеющие вероятностный характер.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установив, что привлекаемые к субсидиарной ответственности Виноградова Т.В., Боголюбова З.С., Виноградов С.А. и ООО «Сфера» не являются контролирующими должника лицами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Коваленко Т.Н. в ее кассационной жалобе, о том, что названные ответчики являются выгодоприобретателями от незаконных действий Коваленко С.И. и по этому признаку относятся к лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основаны на ошибочном толковании норм права. Обстоятельства, касающиеся приобретения Виноградовой Т.В. (ее родственниками) имущества в период совместного проживания Виноградовой Т.В. с Коваленко С.И., привлеченного к субсидиарной ответственности, не подтверждают их статус выгодоприобретателей в соответствии со смыслом, придаваемым разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 53.

Обратное означало бы, что к контролирующим выгодоприобретателям подлежат отнесению все члены семьи контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 20-21) как на доказательство совершения Виноградовой Т.В. сделки, по результатам которой в ее собственность перешла производственная база, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку из указанного определения следует, что спорный  объект являлся жилым домом (не производственной базой) и его собствнником являлся Коваленко С.И., а не должник.

Другие доводы, приведенные Коваленко Т.Н. в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов