ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2019 года                                                                              Дело № А55-7225/2019

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Селиверстовой Е.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием до перерыва:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 г.,

арбитражный управляющий ФИО3 - лично (паспорт),

с участием после перерыва:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. по делу № А55-7225/2019 (судья Серебрякова О.И.) по иску ФНС России, г. Самара, к арбитражному управляющему ФИО3, Самарская область, г. Кинель, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило:

- признать действия арбитражного управляющего ФИО3 ООО «Интертеле.ком» как направленные на причинение убытков ФНС России в размере 288 603, 92 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 ООО «Интертеле.ком» в пользу ФНС России убытки в размере 288 603, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 возбуждено производство по делу №А55-7225/2019, одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - НП «ЦФОП АПК», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. по делу № А55-7225/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 28 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2019 г.

В судебном заседании 10 сентября 2019 г. объявлен перерыв до 14 час 10 мин 17 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 сентября 2019 г. представитель ФНС России просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, как в своем иске, так и в апелляционной жалобе ссылается на наличие судебного акта, а именно определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу №А55-23016/2011, которым:

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.

Признаны необоснованными действия ФИО3 по договору услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора охраны имущества должника № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012г.- 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г.-31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923,00руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 г. по договору охраны имущества должника №170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012 г-31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г.-31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г.-07.03.2013г., 08.03.2013-31.12.2013г. с размером вознаграждения 100 000 руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016г. по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. -07.03.2013г., 08.03.2013-31.12.2013г., с размером вознаграждения 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

С ссылкой на наличие судебного акта о признании расходов необоснованными уполномоченный орган считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к убыткам в сумму 1 461 583 руб., при этом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 288 603,92 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что согласно выписки из расчётного счёта должника в период с 03.09.2012 г. по 27.11.2013 г. конкурсным управляющим должника были израсходованы 288 613 руб. 92 коп. в счёт возмещения затрат (текущий платёж). Именно указанная сумма, по мнению ФНС России, выплаченная непосредственно с расчётного счёта должника в виде возмещения затрат по протоколу № 2 от 28.09.2012 собрания кредиторов, является убытками, причиненными уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, так как за счёт этих денежных средств могли быть погашены требования ФНС России.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив данный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказан факт того, что вследствие выплаты денежные средства ФНС России были причинены убытки. 

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) данные выплаты были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Интертеле.ком» при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. Так определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 г. по делу № А55-23016/2011 было отказано в удовлетворении требований ФНС России об обязании конкурсного управляющею ФИО3 вернуть денежные средства, согласно расходно-кассовым ордерам: №1 на возмещение затрат от 15.10.2013г. па сумму 55 864,69 руб.; №2 на возмещение затрат от 30.10.2013г. на сумму 193 652,28 руб.; №3 на возмещение затрат от 25.11.2013г. на сумму 39 096,95 руб. в пользу ФНС России в общем размере 17 922,92 рублей, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Интертеле.ком» завершено и налоговый орган не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в общем порядке.

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа заявлены уже не в сумме 17 922,92 руб., а в сумме 288 613 руб. 92 коп. 

Однако, заявляя указанные требования уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков, как и не представлены доказательства того, что данные платежи произведены в адрес конкурсного кредитора по текущим платежам ООО «ИНТЕРТЕЛЕКОМ.РУ» (л.д. 76 и оборот) с нарушением очередности.

В рассматриваемом случае заявитель убытки взыскивает с арбитражного управляющего именно в пользу уполномоченного органа, а не в конкурсную массу должника.

Кроме того, убытки взысканные с арбитражного управляющего должны поступать в конкурсную массу должника, а не именно в пользу уполномоченного органа (в частности Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018г. по делу № А55 -23016/2011, абз. 3 стр. 8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Интертеле.ком». Расчетный; счет закрыт. ООО «Интертеле.ком», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность и 06.04.2017г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, пополнение конкурсной массы должника, в случае взыскании убытков, невозможно.

Кроме того, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере, поскольку имущество должника не выбыло из конкурсной массы должника в связи с его утратой, либо ухудшением качественных характеристик имущества и его рыночной стоимости.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности действий (бездействий) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Наличие судебного акта о признании незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению вышеуказанных договоров и признание необоснованными расходов, не является достаточным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, сумма расходов понесённых в процедуре банкротства в размере 1 461 583 руб. по указанным договорам не взыскивались с уполномоченного органа, как с заявителя в деле о банкротстве ООО «Интертелеком», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу №А55-23016/2011.

При рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении заявления ФНС России, так как в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 31.01.2018.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные расходы и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО3, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и возникновением у истца убытков.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. по делу № А55-7225/2019. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. по делу № А55-7225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова 

 

Е.А. Серова