ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194740/19

06 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - ФИО1 по дов. от 27.05.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью агентство комплексной безопасности «Барьер» - ФИО2 по дов. от 08.06.2020,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» 

к обществу с ограниченной ответственностью агентство комплексной безопасности «Барьер»

о взыскании неустойки, штрафа по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец, ГУП  «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью агентство комплексной безопасности «Барьер» (далее – ответчик, ООО АКБ «Барьер») с иском о взыскании неустойки в размере 1 930 863,18 руб. и штрафа в размере 120 185,96 руб. по договору от 17.03.2017 № 97776 на оказание услуг по комплексному обследованию системы обеспечения информационной безопасности информационно-телекоммуникационной среды Службы информационных технологий ГУП «Московский метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны, поскольку не устранены замечания заказчика; в материалах дела имеются письма ответчика, в которых последний не оспаривает факт получения мотивированных отказов от приемки оказанных услуг, в ответ на которые ответчик согласился (частично согласился) с выявленными замечаниями по предоставлению услуг; факт неисполнения своих обязательств подтвержден письмом ответчика о готовности возместить истцу компенсацию; ответчиком нарушены существенные условия договора в части нарушения сроков исполнения и качества исполнения обязательств, что влечет для истца ущерб.

ООО АКБ «Барьер» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО АКБ «Барьер» (исполнитель) заключен договор от 17.03.2017 № 97776, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обследованию системы обеспечения информационной безопасности информационно-телекоммуникационной среды Службы информационных технологий ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг по адресу: 

<

...> и оплатить услуги.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 201 850,63 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1). 

Согласно пункту 4.1 договора оказание услуг производится поэтапно в соответствии с календарным планом. После окончания каждого этапа стороны подписывают отчеты по оказанным услугам.

Согласно пункту 3.1 договора этап 1 должен быть исполнен в срок не позднее 06.04.2017, этап 2 – не позднее 26.05.2017, этап 3 – не позднее 15.06.2017.

Ссылаясь на то, что исполнителем ненадлежащим образом и с просрочкой оказаны предусмотренные договором услуги, заказчик на основании пунктов 6.2 и 6.3 договора начислил исполнителю штраф за неисполнение обязательств по договору и неустойку за нарушение сроков за период с 15.06.2017 по 07.05.2019, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 708, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что отчетные документы, в том числе акты оказания услуг по соответствующим этапам, были переданы заказчику, а поскольку мотивированный отказ от подписания актов был направлен заказчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока на приемку оказанных услуг по соответствующим актам, услуги считаются оказанными и принятыми, то есть заказчик, заявив мотивированный отказ с нарушением установленного срока, тем самым подтвердил приемку оказанных услуг; при этом, несмотря на то, что услуги считаются принятыми ввиду непредставления истцом в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов, ответчик предоставил истцу развернутые пояснения в отношении оказанных услуг и заявленных истцом замечаний, указав на их несостоятельность, а также передал истцу обновленный комплект отчетных документов по результатам оказания услуг. Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-194740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева