АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177853/2024

15 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан») – ФИО1 по дов. от 11.06.2025,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Металлические решения» (ООО «Металлические решения») – ФИО2 по дов. от 05.08.2024, рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металлические решения»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года  

по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «Металлические решения» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Металлические решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 340 182 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 25.07.2024 в размере 200 073 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 81-83, 89 т. 4).  

ПАО «ЛК «Европлан» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что расторжение договоров лизинга от 15.06.2023 № АА045372185, от 15.06.2023 № АА061371967, от 16.06.2023 № АА011373854 (между лизингодателем – ПАО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем – ООО «Металлические решения»; далее – договоры лизинга) и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-177853/2024 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд также взыскал с ООО «Металлические решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 763 руб.; в удовлетворении заявления ООО «Металлические решения» о взыскании судебных расходов в размере 266 952 руб. было отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Металлические решения» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-177853/2024 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Металлические решения» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» неосновательное обогащение в размере 9 278 301 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 339 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2025 по дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 798 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Металлические решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 262 руб. В удовлетворении заявления ООО «Металлические решения» о взыскании судебных расходов отказать.».  

По делу № А40-177853/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Металлические решения», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

От представителя ООО «Металлические решения» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.  

Однако представитель ООО «Металлические решения» непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции).  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Металлические решения» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ПАО «ЛК «Европлан» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель – ООО «Металлические решения» указал, что при рассмотрении настоящего спора у сторон имелись разногласия по цене предметов лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений; по мнению заявителя судами неправомерно не приняты во  

внимание и не получили правовой оценки представленные им в материалы дела отчеты о рыночной стоимости изъятых предметов лизинга.  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя сальдо встречных обязательств, указал, что с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества, расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным; при этом отказал ответчику в применении к неустойке, подлежащей включению в расчет сальдо, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по вопросу расхождения между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества; при этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, счел, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка – снижению до  

0,1 % – 15 470 руб. 26 коп., поскольку размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является завышенным.  

Расчет сальдо встречных обязательств произведен судами с учетом стоимости спорных предметов лизинга определенной в соответствии с их ценой реализации по договорам купли-продажи; однако судами не было приведено обоснование (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А40-177853/2024) расхождения между ценой предметов лизинга, определенной в отчетах рыночной стоимости (представленных лизингополучателем – ООО «Металлические решения» в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции, согласно которым стоимость предметов лизинга составила – 9 116 000 руб., 9 127 000 руб., 9 223 000 руб. – л.д. 1-127 т. 3) и ценой реализации (которая была взята за основу при расчете сальдо) данных предметов лизинга по договорам купли-продажи (между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизингом» после расторжения спорных договоров лизинга и изъятия предметов лизинга у ООО «Металлические решения» – 6 050 000 руб., 6 000 000 руб., 6 500 000 руб.).  

Использование судами для расчета сальдо цены сделки нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене предметов лизинга, поскольку ни одна из сторон не выражала согласия с указанной ценой и именно в целях ее опровержения истец – ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 27-80 т. 4; в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано), а ответчик представил отчеты о рыночной стоимости спорных предметов лизинга (л.д. 1-127 т. 3). Указанное не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).  

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в  

арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, повторно рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы и установить правильные размеры показателей, от которых зависит размер завершающей обязанности (сальдо) по договорам лизинга, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с подробным отражением расчета в тексте судебного акта, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.  

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-177853/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Ю.В. Архипова  

Е.В. Кочергина