АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4511/2021

12 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арома»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» о взыскании по договору аренды № 153 от 18.02.2016 задолженности по арендной плате в размере 129 662 руб. 43 коп. за периоды  с 01.04.2017 по 31.12.2017 и с 01.06.2018 по 31.07.2018 и пеней в размере 156 712 руб. 42 коп. по состоянию на 19.02.2021.

Ответчик в отзыве на иск требования отклонил; указал, что платежным поручением № 915 от 21.06.2019 произвел оплату задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 63 179 руб. 80 коп., в связи с чем, задолженность за указанный период отсутствует; просил снизить размер пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в представленных возражениях от 18.06.2021 сообщил, что денежные средства в размере 63 179 руб. 80 коп. по платежному поручению № 915 от 21.06.2019 учтены в счет погашения задолженности образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, денежные средства поступившие по платежному поручению № 117 от 04.05.2017 в размере 26 281 руб. 74 коп. учтены  в счет погашения задолженности за период с января 2017 по апрель 2017 года (частично). В отношении довода о пропуске срока исковой давности возражений не представил, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В дополнительных пояснениях от 13.07.2021 истец также указал, что обеспечительный платеж на сумму 37 907 руб. 88 коп. учтен им в счет погашения долга: частично за июль 2018 года в сумме 6 114,17 руб., май 2019 года - в сумме 12 635,96 руб., июль 2019 года в сумме 12 635,96 руб. и август 2019 года в сумме 651,79 руб. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (арендодатель) и ООО "Арома" (арендатор) по результатам торгов был заключён договор аренды от 18.02.2016 № 153, по условиям которого ответчику на срок с 18.02.2016 по 17.02.2021 переданы в аренду нежилые помещения площадью 187,7 кв.м., Лит-I, на цокольном этаже (номера на поэтажном плане: 12, 14, 17-21, 23, 24, 49, 51, 54) в здании по адресу: 

<

...>.

Объект аренды передан арендатору по акту от 18.02.2016. Помещения возвращены арендодателю по акту от 28.08.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 12 635,96 руб. в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Согласно расчета истца (л.д. 85) у ответчика по договору возникла задолженность по арендной плате в общем размере 129 662 руб. 43 коп., в том числе за апрель 2017 года в размере 9 417 руб. (остаток долга), с мая 2017 по декабрь 2017 года в размере 101 087, 68 руб. (12 635,96 х 8 мес.), за июнь 2018 года в сумме 12 635,96 руб. и июль 2018 года в сумме 6 521,79 руб. (остаток долга). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ МО ГО «Воркута» в арбитражный суд. 

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещений ответчику в аренду и размер арендной платы не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору, оплату аренды в полном объеме. При этом ответчик ссылается на платежи, произведенные по платежным поручениям № 117 от 04.05.2017 на сумму 26 281,74 руб.и № 915 от 21.06.2019 на сумму 63 179,80 руб.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о внесении арендных платежей в полном объеме не подтверждены доказательствами.

В материалы дела представлены копии следующих платежных поручений:

- № 482 от 24.06.2016 на сумму 12 635,96 руб. с назначением платежа "...аренда по договору № 269", учтена истцом (л.д. 70 об.),

- № 572 от 29.07.2016 на сумму 12 635,96 руб. с назначением платежа "...аренда по договору № 269", учтена истцом (л.д. 71),

- № 684 от 09.09.2016 на сумму 12 635,96 руб. с назначением платежа "...аренда по договору № 269"), учтена истцом (л.д. 71 об.),

- № 754 от 26.09.2016 на сумму 55,91 руб. с назначением платежа "...аренда по договору № 269", учтена истцом (л.д 72).

- № 933 от 10.11.2016 на сумму 12 635,96 руб., с назначением платежа "...аренда по договору № 269", учтена истцом (л.д. 72,об.),

- № 48 от 22.02.2017 на сумму 43 658,95 руб.,  с назначением платежа "...аренда по договору № 269", учтена истцом (л.д. 70),

- № 117 от 04.05.2017 на сумму 26 281,74 руб. с назначением платежа "...аренда по договору № 269" (л.д. 33), учтена истцом в счет оплаты долга за февраль 2017 г. (в сумме 10 426,62 руб.), за март 2017 года (в сумме 12635,96 руб.), за апрель 2017 года (в сумме 3 218, 96 руб.), согласно карточке счета (л.д. 53),

- № 900 от 18.06.2019 на сумму 37907, 88 руб. с назначением платежа "аренда по договору № 153 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, учтена истцом за указанные месяцы аренды (л.д. 84),

- № 915 от 21.06.2019 на сумму 63 179,80 руб. с назначением платежа "..аренда по договору № 153 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018"(л.д. 32), учтена истцом за период с января по май 2018 года (за 5 месяцев аренды (12 635,96 х 5= 63179,80), согласно карточке счета, л.д. 53 об., 

- № 1117 от 31.07.2019 на сумму 12 635,96 руб. с назначением платежа "...аренда за апрель 2019 года", учтена истцом за указанный период (л.д. 69),

- № 1610 от 25.10.2019 на сумму 12 635,96 руб. с назначением платежа "...аренда за  2019 год", учтена истцом с учетом назначения, (л.д. 83 об.).

Таким образом, согласно представленным платежным документам ответчиком за спорный период основной долг по арендной плате не погашен.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 с сальдо в пользу ООО "Арома" в сумме 18 990,20 не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит сведения о расчетах не по арендной плате, а по расходам на взносы на капитальный ремонт по трем договорам, в том числе спорному (л.д.90-91).

Представитель истца в судебном заседание указал на наличие между Комитетом и Обществом разных договоров аренды, в отношении разных помещений, и обстоятельства неверного учета арендодателем платежей арендатора (в счет оплаты по другим договорам).

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судом, поскольку доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено. Вместе с тем суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности по спорному договору, и руководствуется при вынесении судебного решения только теми доказательствами, которые имеются в материалах дела. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Договором иной срок для претензионного порядка урегулирования споров на предусмотрен. Исковое заявление направлено в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 22.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору  № 153 от 18.02.2016 по состоянию на 30.04.2019 (л.д. 35-36), согласно которому задолженность ответчика за период с 2017-2019 г.г. составляет 312 680,04 руб. (без учета обеспечительного платежа в размере 37 907,88 руб.). При этом, в указанном акте сверки учтены два платежа ответчика: платежное поручение № 48 от 22.02.2017 на сумму 43 658,95 руб.,  с назначением платежа "...аренда по договору № 269", и платежное поручение № 117 от 04.05.2017 на сумму 26 281,74 руб. с назначением платежа "...аренда по договору № 269" (л.д. 33), учтена истцом в счет оплаты долга за февраль 2017 г. (в сумме 10 426,62 руб.), за март 2017 года (в сумме 12635,96 руб.), за апрель 2017 года (в сумме 3 218, 96 руб.), согласно карточке счета (л.д. 53). Указанные платежи учтены истцом при расчете суммы спорной задолженности.

Таким образом, ответчик подписанием указанного акта признал наличие основной суммы долга, тем самым прервав течение срока исковой давности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности подлежат учету судом при определении суммы неустойки.

Так, истцом начислена ко взысканию сумма неустойки в общем размере 156 712,42 руб. за период просрочки внесения заявленных ко взысканию арендных платежей  с начислением пени за период с 11.05.2017 года по 19.02.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

стец обоснованно при расчете учитывает предусмотренную договором ставку пени - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Вместе с тем срок исковой давности по части неустойки истцом пропущен.

Так, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Подписанием акта сверки по состоянию на 30.04.2019 ответчик признал лишь сумму основного долга. В материалы дела не представлено доказательств признания обществом "Арома" обязательств в части неустойки.

Следовательно, с учётом времени, необходимого для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) и общего срока исковой давности, равного трем годам, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 21.03.2018 истцом пропущен. 

Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 22.03.2018 по 19.02.2021, сумма пени при этом составила 135 891,43 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведен расчет пени с учетом 2-кратной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установленная договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции, явилось вынужденным для ответчика, не имеется.

Также ответчик не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд также принимает во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, требования Комитета о взыскании пеней признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 135 891,43 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 093 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 129 662 руб. 43 коп. основного долга и 135 891 руб. 43 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 093 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина