ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10256/2017

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2022 по делу № А29-10256/2017, 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, 

по заявлению кредитора ИП ФИО4 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

ФИО2 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просила признать неправомерным бездействие финансового управляющего по не перечислению денежных средств на основании соглашения об уплате алиментов от 08.11.2020 в пользу ФИО5 в период с августа 2017 года по февраль 2021 года включительно.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась с заявлением о разрешении разногласий по размеру текущих обязательств должника перед ФИО2, просит разрешить разногласия и установить отсутствие у должника текущей задолженности перед ФИО2   по выплате алиментов за период август 2017 года - февраль 2021 года по соглашению об уплате алиментов от 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 объединены в одно производство жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и заявление ИП ФИО4 о разрешении  разногласий.

В последующем кредитором ФИО4 был заявлен отказ от требований о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2022 отклонен заявленный отказ от требований, разрешены разногласия, установлено наличие у должника текущей задолженности перед ФИО2 по выплате алиментов за период август 2017 года - февраль 2021 года по соглашению об уплате алиментов от 08.11.2010, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, заявитель апелляционной жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2022 и принять по делу новый судебный акт в части разрешения разногласий, установив отсутствие текущей задолженности у должника по алиментам перед ФИО2 за период с августа 2017 года по февраль 2021 года.

Заявитель жалобы указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 было возбуждено 16.08.2017, при этом ФИО2 обратилась к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о погашении задолженности только 30.03.2021, а в суд обратился только лишь 08.10.2021 (то есть спустя более чем 3 года); соглашение об уплате алиментов от 08.11.2010 не исполнялось ФИО5 с момента его заключения, при этом ФИО2 на протяжении 11 лет не предпринимала никаких мер для принудительного исполнения данного соглашения об уплате алиментов; ФИО5 является работником ООО «Карьероуправление-Север», генеральным директором и единственным участником, которого является ФИО2, следовательно, последняя имела реальную возможность для удержания денежных средств, в соответствии с условиями соглашения об оплате алиментов от 08.11.2010, из заработной платы, получаемой ФИО5 в ООО «Карьероуправление-Север»; Арбитражным судом Республики Коми был установлен факт аффилированности ФИО5 и ФИО2; ФИО5 проживал совместно с сыном ФИО6 в г. Москве; в материалах дела имеются договоры на платное обучение сына должника в Московской области в ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» в 2017 - 2018 г.г., которые были заключены с образовательным учреждением непосредственно ФИО5. Заявитель должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения соглашение об уплате алиментов от 08.11.2010, а также обосновать мотив длительного непредъявления соглашения об уплате алиментов в службу судебных приставов. Применительно к настоящему делу само по себе наличие признания долга не освобождает стороны от доказывания факта наличия задолженности. Определение от 20.11.2022 было вынесено без оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом судом сделан необоснованный вывод о наличии у должника текущей задолженности по алиментам перед ФИО2 по выплате алиментов за период с августа 2017 года по февраль 2021 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 состояли в браке с 09.10.1993 по 17.06.2010.

08.11.2010 между ФИО5  и ФИО2 было подписано соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО5, начиная с 08.11.2010, обязуется ежемесячно уплачивать ФИО2 алименты в размере 5 000 руб. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до его совершеннолетия.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

30.03.2021 ФИО2 направила финансовому управляющему требование о погашении задолженности по текущим платежам, в котором указала, что с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до настоящего времени алименты на несовершеннолетнего ребенка не выплачивались, у должника возникла задолженность по оплате алиментов на содержание сына за период с марта 2017 года по февраль 2021 года в размере 240 000 руб. 

В последующем ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просила признать неправомерным бездействие финансового управляющего по не перечислению денежных средств на основании соглашения об уплате алиментов от 08.11.2020 в пользу ФИО5 в период с августа 2017 года по февраль 2021 года включительно.

В свою очередь конкурсный кредитор ФИО4 обратилась с заявлением о разрешении разногласий по размеру текущих обязательств должника перед ФИО2, просила разрешить разногласия и установить отсутствие у должника текущей задолженности перед ФИО2 по выплате алиментов за период август 2017 года - февраль 2021 года по соглашению об уплате алиментов от 08.11.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, разрешил разногласия, установил наличие у должника текущей задолженности перед ФИО2 по выплате алиментов за период август 2017 года - февраль 2021 года по соглашению об уплате алиментов от 08.11.2010, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части разрешения разногласий по установлению наличия (отсутствия) текущей задолженности по уплате алиментов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора относительно наличия текущих обязательств у должника, он подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а имеются разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что требования ФИО2 заявлены за период после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, носят текущий характер.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с требованием о погашении задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка на основании соглашения об уплате алиментов от 08.11.2020 за предшествующие три года (с марта 2017 года по февраль 2021 года в размере 240 000 руб.).

Требования ФИО2 на основании нотариального соглашения от 08.11.2010 в размере 5 000 руб. в месяц включены в реестр кредиторов по текущим обязательствам с указанием способа исполнения – денежные средства резервируются на счете должника до рассмотрения обособленного спора №З-51131/2021 (п.8 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020). 

По платежному поручению от 27.12.2021 №48-1 финансовый управляющий ФИО3 произвел выплату в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб. с указанием перечисление алиментов по соглашению от 08.11.2010 за март-декабрь 2021 г. от ф.у. ФИО5

Изначально конкурсный кредитор ФИО4 вышла с заявлением, в последующем поддержанным уполномоченным органом, о признании отсутствующими у должника текущей задолженности перед ФИО2 по выплате алиментов за период: август 2017 года – февраль 2021 года.

Таким образом, кредиторы фактически просят признать отсутствующими (исключить из реестра текущих обязательств) задолженность по алиментам перед ФИО2 

При этом, доказательства погашения задолженности за спорный период, за исключением 50 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Размер заработной платы ФИО2 и ФИО5, на которые ссылаются кредиторы, также не свидетельствуют об отсутствии задолженности. 

Соглашение об уплате алиментов от 08.11.2020 заключенное между Ж-ными не признано недействительным или незаключенным. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают.  

Разногласий между ФИО2 (кредитором по текущим обязательствам) и финансовым управляющим по размеру текущих обязательств не имеется. В настоящее время алименты с декабря 2021 года уплачиваются работодателем должника. 

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по выплате алиментов ФИО2 отсутствующими представляется законным и обоснованным.  

С учетом установленных обстоятельств иные доводы апеллянта не влияют на существо спора и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2022 по делу № А29-10256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова