ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47166/20-117-255

14 мая 2020 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы 570 813 руб. 55 коп., 

установил:

ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ» суммы 570 813 руб. 55 коп., в том числе, 479 675 руб. 26 коп. – задолженность по договору поставки от 09.01.2019 № 2011314 и 91 138 руб. 29 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 26.08.2019 по 02.03.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на иск от 10.04.2020 ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом надлежащим образом претензионного порядка урегулирования спора. По существу заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доверенностей, выданных ответчиком, на получение товарно-материальных ценностей и в отсутствии печати общества на УПД, полагает недоказанным факт поставки спорного товара.

06.05.2020 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы отнесены на ответчика частично.

12.05.2020 от ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2019  между ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ» (поккупатель) заключен договор поставки № 2011314, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется в соответствии с п. 4.3. договора осуществить его полную оплату в течение 45 календарных дней с даты передачи.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 8 699 674 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Обязательство поставщика по поставке считается исполненным в момент передачи товара покупателю или указанному им перевозчику (транспортной организации). Факт передачи товара удостоверяется отметкой покупателя или перевозчика в УПД. (п. 3.4 договора).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 8 219 664 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом переплаты по ранее совершенным разовым сделкам купли-продажи на сумму 334 руб. 97 коп. задолженность по оплате за принятый товар в настоящее время составляет 479 675 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец 12.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 19 от 12.12.2019 с требованием о погашении 479 675 руб. 26 коп. задолженности по договору.

Указанное письмо ответчиком получено не было  и возращено отправителю 21.01.2020.

Из материалов дела следует, что претензия от 12.12.2019 исх. № 19 подписана генеральным директором истца ФИО1 и адресована генеральному директору ответчика ФИО2 

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ»: 119330, Москва город, улица Мосфильмовская, дом 41, корпус 1, цок. пом. 6, к. 1 оф. 163, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, основанный на том, что претензия была предъявлена лицом без подтверждающих полномочия поверенного документов, не соответствует действительности, поскольку претензия подписана генеральным директором истца, адресована генеральному директору ответчика и направлена по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, Щукин А.В. является представителем истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 02.03.2019, представленной в материалы дела.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемы им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и его принятие ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ» подтверждены надлежащим образом оформленными товарными накладными. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, частично оплачен, доказательств его возврата или передачи на ответственное хранение не представлено.

Отсутствие в материалах дела доверенностей на получение ТМЦ само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие УПД, не состоят с ним в трудовых отношениях.

Более того, факт поставки товара отражен в подписанном сторонами и заверенном печатями обществ акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2019, согласно которому задолженность в пользу ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» у ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ» составляет 479 675 руб. 26 коп., которую истец и просит взыскать в настоящее время.

Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в указанный в договоре срок поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка начислена за просрочку оплаты за период с 26.08.2019 по 02.03.2020 и составляет сумму 91 138 руб. 29 коп., что соответствует п. 6.3 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» о взыскании ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ» суммы 570 813 руб. 55 коп., в том числе, 479 675 руб. 26 коп. – долг и 91 138 руб. 29 коп. – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03.03.2020  по день фактического исполнения денежного обязательства, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2020 № 01-03/20/ЮЛ, заключенное с адвокатом Щукиным А.В.,  платежное поручение от 05.03.2020 № 268 на сумму 50000руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, незначительную сложность дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, в разумных пределах, в сумме 20000руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» сумму 570 813 руб. 55 коп., в том числе, 479 675 руб. 26 коп. – долг и 91 138 руб. 29 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 416 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» с суммы 479 675 руб. 26 коп. неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                Е.А. Большебратская