Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 (судья Бродская М.В.), дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Ноэма-Инвест»), принятые по заявлению ФИО2 после пересмотра судебного акта о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2023; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.07.2024; общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центральная» (далее – ООО УК «Центральная») – ФИО7 по доверенности от 10.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 29.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 677 188,50 руб. в реестр ООО «Ноэма-Инвест», в том числе: 420 588,50 руб. неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 256 600 руб. компенсация за недостающую площадь квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 в редакции определения от 19.12.2020 об исправлении описок, опечаток требование ФИО2 в размере 677 188,550 руб. включено в третью очередь реестра.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024, указанное определение суда от 04.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила включить в третью очередь реестра ООО «Ноэма-Инвест» 3 100 075,50 руб., в том числе 2 843 475,50 руб. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 256 600 руб. компенсации за недостающую площадь квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024, дополнительным определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 15.01.2024, дополнительное определение от 29.01.2024, постановление апелляционного суда от 07.06.2024 и принять по спору новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить уточненное требование ФИО2 в размере 3 100 075,50 руб., включив его в третью очередь реестра, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: документы, представленные ФИО2, подтверждают законность и обоснованность ее требований, в том числе подтверждают факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилья (далее – ДДУ) и по договорам уступки и переуступки прав требований ФИО3 и ФИО2; письмо от 08.02.2019 в отсутствие иных первичных документов не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО2; кассатор никогда не признавался аффилированным к должнику лицом; обжалуемые судебные акты неправомерно сняли с застройщика ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Ноэма-Инвест» договорных обязательств перед дольщиком; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании регистрационных дел, отложении судебного заседания и проигнорировал уточненное требование ФИО2, которое не могло быть рассмотрено с использованием института принятия дополнительного решения.

Представленные ФИО3 и ФИО5 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО2 и ООО «Ноэма-Инвест» (застройщик) заключены договоры:

переуступки прав требований от 03.05.2018 по ДДУ от 27.05.2014 № 10 (далее – договор переуступки), в соответствии с условиями которого констатировано, что на момент заключения настоящего договора: общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – ООО «Индексстрой») исполнило обязанность уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 3 044 400 руб., ФИО3 исполнила обязанность уплатить ООО «Индексстрой» за объект денежные средства в размере 3 560 400 руб., ФИО2 исполнила обязанность уплатить ФИО3 сумму в размере 3 560 400 руб.;

уступки прав требований от 03.05.2018 по ДДУ от 18.05.2016 № 66 (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого констатировано, что на момент заключения настоящего договора: ФИО3 исполнила обязанность уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 4 390 600 руб., ФИО2 исполнила обязанность уплатить ФИО3 сумму в размере 4 390 600 руб.

Также между ООО «Ноэма-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключены: ДДУ от 23.01.2018 № К-8, в соответствии с условиями которого цена объектов долевого строительства (колясочные) составляет 80 000 руб.; ДДУ от 23.04.2018 № К-14 согласно которого цена объектов долевого строительства (колясочные) составляет 160 000 руб.

Поскольку должник в нарушение условий договоров надлежащим образом не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами переуступки, уступки, ДДУ срок и передал объекты меньшей площади, чем согласована сторонами в ДДУ, поэтому ФИО2 заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов в общей сумме 2 843 475,50 руб. и компенсации за недостающую площадь квартир в общем размере 256 600 руб.

Ссылаясь на договоры ДДУ, уступки и переуступки ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая во включении требований ФИО8 в реестр, исходил из установленного вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства аффилированности ФИО8 с должником через ФИО3, являющейся контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) и привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ноэма-Инвест», что предполагает предъявление к требованиям ФИО2 повышенного стандарта доказывания оснований возникновения и размера ее требований. При этом судами также учтено, что в рамках иного обособленного спора вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО3, заключая ДДУ с должником, действовала неправомерно, занижала стоимость приобретения объектов долевого строительства, затем перепродавала их по более высокой рыночной стоимости, производя оплату по ним зачетом по заемным отношениям за счет начисления должнику повышенных процентов, чем причинила должнику убытки на сумму не менее 37 млн. руб. Кроме того, суды исходили из того, что под контролем супругов ФИО9 с расчетного счета должника происходило транзитное перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц, а по счету ФИО3 происходило движение денежных средств, источник которых не раскрыт, поэтому не исключена выдача заемных денежных средств и оплата ДДУ со стороны ФИО3 деньгами самого должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест» признаны недействительными ряд ДДУ, заключенных между должником и ФИО3, установлены обстоятельства контролирующего влияния на хозяйственную и финансовую деятельность должника со стороны аффилированных ФИО10 и ФИО3

ФИО3 признана КДЛ (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по настоящему делу), привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023 по настоящему делу).

Соответственно, ФИО2 – дочь ФИО3 и лицо, оказывающее должнику юридические услуги, является аффилированным по отношению к должнику лицом через ее мать, поэтому судом правомерно применен повышенный стандарт доказывания к предъявляемым ФИО2 требованиям.

Исследуя обоснованность заявленных ФИО2 требований к должнику, судами установлен факт отсутствия реальной оплаты как первоначальным кредитором ФИО3, так и ФИО2 по ДДУ, договорам уступки и переруступки, а также злоупотребление КДЛ, в том числе ФИО3 своими правами, в том числе при заключении ДДУ, в результате которых выводилось имущество должника.

Суды пришли к верному выводу о том, что факт оплаты должнику как со стороны аффилированной с ним ФИО3, так и ее дочери ФИО2 по ДДУ от 27.05.2014 № 10, от 18.05.2016 № 66 лишь констатирован в договорах переуступки и уступки без представления первичных документов, а факт оплаты ДДУ от 23.01.2018 № К-8, от 23.04.2018 № К-14 не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом в материалах дела имеется расписка от 08.02.2019, согласно которой ФИО2 получила от ООО «Ноэма-Инвест» в счет оплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (в том числе по квартирам 104, 105) денежные средства и со стороны участника долевого строительства претензий к ООО «Ноэма-Инвест» не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлены фактические обстоятельства наличия у ФИО11 высшего юридического образования, выдачи на ее имя доверенностей от должника на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Ноэма-Инвест», что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала последствия совершаемых ею действий при подписании расписки от 08.02.2019, поэтому не вправе требовать от должника выплаты неустойки в ином размере.

Кроме того, судами правомерно учтено, что нарушение сроков строительства связано с неправомерными действиями ФИО3 как КДЛ, выводившей активы должника в свою пользу и аффилированных лиц, поэтому аффилированные лица не вправе выдвигать к должнику требования, наличие и обоснованность которых, пусть и опосредованно, связаны с их неправомерными действиями.

По вопросу разницы в площади переданных объектов строительства суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является аффилированным к должнику лицом, осуществляла предоставление юридических услуг должнику, владела полной информацией о хозяйственной деятельности должника и ходе строительства, поскольку ей была выдана доверенность на представление интересов должника с широкими полномочиями.

Из паспорта на объект строительства, полученного должником в 2017 году, стали известны все площади квартир и, соответственно, на дату заключения ФИО3 ДДУ, последней было доподлинно известна фактическая площадь приобретаемых ею квартир.

Однако, преследуя цель получения от ООО «Ноэма-Инвест» дополнительных компенсационных выплат, ФИО3 и затем ФИО2 не скорректировали условия ДДУ и взаимных обязательств, что в дальнейшем послужило формальным основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием к должнику.

Поскольку ни ФИО3, ни ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств оплаты по ДДУ, договорам уступки и переуступки прав, а также доказательств наличия у указанных лиц финансовой возможности произвести расчеты по указанным договорам, то суды пришли к верному выводу о том, что это обстоятельство исключает возможность предъявления к должнику имущественных требований и претензий в условиях вывода в свою пользу активов ООО «Ноэма-Инвест» в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления с их стороны.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в вынесении определения суда от 15.01.2024 без учета уточнения требований со стороны ФИО2, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении процессуальных ходатайств, суд исходил из того, что запрашиваемые документы имелись у ФИО2 или у ее матери ФИО3 как КДЛ, а отложения судебного заседания не требовалось, так как ФИО2 присутствовала лично в судебном заседании до перерыва и имела возможность выразить свою позицию, тем более, что ее интересы в рамках спора представляли и иные представители – ФИО12 и ФИО13

Довод ФИО2 о неправомерности вынесения дополнительного определения суда от 29.01.2024 опровергается положениями части 1 статьи 178 АПК РФ, при этом в удовлетворении требования отказано в полном объеме, поэтому заявленный и рассмотренный судом размер этих требований на их правовую квалификацию и обоснованность, а также на итоговый судебный акт по спору не влияет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения требования ФИО2 в реестр отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1