ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.03.2019

                       Дело № А41-89039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вектор» – лично ФИО1;

от ООО «Экскада» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  20.03.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор»

на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 17.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника очереди требований ООО «Вектор» в размере 22 100 740,20 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экскада»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экскада» (далее – ООО «Экскада», должник) была введена процедура наблюдения, соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Комерсантъ» от 09.06.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Экскада» 25.06.2018 в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 22 100 740,20 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 17.08.2016 между ООО «Вектор» и должником был заключен договор №ВЕК/ЭКС/-08/16-2 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, согласно которому должник взял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Строительство автодороги «Глазуновка-Степаня» - п. Соревнование в Глазуновском районе Орловской области». ООО «Вектор» (генеральный подрядчик) перечислил должнику (подрядчику) денежные средства в размере 37 185 154 руб., вместе с тем, должник выполнил работы только на сумму 15 084 413,80 руб. 

Заявителем были представлены договор от 17.08.2016 № ВЕК/ЭКС/-01д, платежные поручения на сумму 37 185 154 руб., акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт сверки на 31.12.2016.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий должника представил отзыв на заявление, в котором указал, что по договору № ВЕК/ЭКС-01д от 17.08.2016 должник выполнил работы на общую сумму 57 031 613 руб., однако, ООО «Вектор» частично приняло выполненные работы на общую сумму 15 084 413,80 руб., что подтверждается актами №1 от 24.10.2016, №2 от 28.11.2016, №3 от 20.12.2016, от принятия остальных выполненных работ ООО «Вектор» уклоняется, в подтверждение доводов об объеме выполненных работ временным управляющим должника было представлено заключение ООО «ГеоТехнология».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Вектор» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКСКАДА», судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что должником выполнены работы на сумму 57 031 613 руб., что подтверждается имеющимися доказательствами, включая представленное временным управляющим в материалы дела заключение ООО «ГеоТехнология».

Суды установили, что заявитель, указывая на задолженность перед ним в размере 22 100 740, 20 руб., ссылался на платежные поручения (том 1, л.д. 20- 47) о перечислении должнику денежных средств в период с 17.08.2016 по 24.05.2017 в размере 37 185 154 руб. как на предоплату по договору от 17.08.2016 года № ВЕК/ЭКС/-01д., при этом заявитель также ссылался на акты выполненных работ на сумму 15 084 413,80 руб. Суды, оценивая указанные доказательства, пришли к выводу, что оплаченные денежные средства должнику не являются предварительной оплатой (авансом), поскольку в платежных поручениях отсутствует такая ссылка, напротив, имеется пояснение в назначении платежа: «оплата по договору № ВЕК\ЭКС_01д от 17.08.2016 года за субподрядные работы» ( том 1, л.д. 20-47).

Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что сам по себе факт признания наличия долга путем подписания акта сверки суммы долга не освобождает заявителя от доказывания обоснованности заявленного требования в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в размере 22 100 470.20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ООО «Вектор» осуществило авансирование работ по договору на общую сумму 37 185 154,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом должник выполнил работы на сумму 15 084 413,80 руб. и никакие иные работы должник не предъявлял на приемку ООО «Вектор», а также считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «ГеоТехнология» не является доказательством выполнения ООО «Экскада» работ по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ООО «Экскада» и другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заявителя в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Вектор» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос судебной коллегии, заявлялось в рамках настоящего обособленного спора ходатайство о назначении судебной экспертизы объёма выполненных должником работ, пояснил, что такого ходатайства заявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО «Вектор», обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку установили, что оплаченные денежные средства должнику не являются предварительной оплатой (авансом), так как в платежных поручениях отсутствует такая ссылка, напротив имеется пояснение в назначении платежа: «оплата по договору № ВЕК\ЭКС_01д от 17.08.2016 за субподрядные работы» (том 1, л.д. 20-47), а также указали, что сам по себе факт признания до начала процедур банкротства наличия долга путем подписания акта сверки суммы долга не освобождает заявителя от доказывания обоснованности заявленного требования в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды отказали в признании обоснованными заявленных требований, так как данные требования не считаются установленными, поскольку в отношении них не были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, включая отзыв временного управляющего и представленное им экспертное заключение об объёме выполненных должником работ (при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы никем заявлено не было), в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А41-89039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:        В.Я. Голобородько

        Е.Л. Зенькова